Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 15АП-14557/18

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 г.

дело N А53-955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-955/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к ответчикам - некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), при участии третьего лица - Ковалева В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд), ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

- применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества путем обязания последнего вернуть в фонду все полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484 и денежные средства в размере 47 502 рублей по состоянию на 19.05.2010

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-955/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 отказано.

20.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"), содержащиеся в возражении на отзыв N 9/Ф10/70/41110 от 02.04.18 по делу N А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 27.07.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не исследован вопрос являются ли объяснения Дудки В.А., содержащиеся в возражении на отзыв от 02.04.2018 существенным обстоятельством. Данный вопрос был судом проигнорирован. ООО "ВФЖК" поддерживает требование НО "ВФЖК" и поэтому не обратилось с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Из жалобы также следует, что право учредителя некоммерческой организации неимущественное, поэтому в силу статьи 128 ГК РФ данное право не является объектом гражданских прав. Согласно статье 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю в апреле 2018 года.

Из материалов дела N А53-4000/2018, следует, что заявителю стало известно об указанном обстоятельстве 09.04.18, на что прямо указано в документе, поименованном как возражения на возражения N 9/ф10/70/41110 от 02.04.18 исх. N 65 от 09.04.18 (почтовая квитанция от 09.04.18 РПО N 34736021182018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом "Волгодонской фонд жилищного кредитования" установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением.

Ссылка на то, что ООО ВФЖК полагало, что заявление НО ВФЖК будет принято судом и поэтому не обращалось в суд с самостоятельным заявлением несостоятельна, поскольку заявителю о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно не позднее 09.04.18, с заявлением в установленных срок общество "Волгодонской фонд жилищного кредитования" не обращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и обращения с настоящим заявлением в сроки, установленные законом, причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку предположение заявителя о результатах рассмотрения аналогичного заявления не препятствовало реализации им его процессуальных прав.

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю отказано, заявление правомерно возвращено судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин