Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 15АП-14585/18

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 г.

дело N А53-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-953/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к ответчикам - некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), при участии третьего лица - Малахова Ивана Васильевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть в пользу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 признаны недействительными сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.09 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которых имеется заинтересованность. Суд применил последствия недействительности сделок путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" возвратить в пользу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация N 61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08 и денежные средства в размере 93 060,63 руб.

20.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"), согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 27.07.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не исследован вопрос являются ли объяснения Дудки В.А., содержащиеся в возражении на отзыв от 02.04.2018 существенным обстоятельством. Данный вопрос был судом проигнорирован. ООО "ВФЖК" поддерживает требование НО "ВФЖК" и поэтому не обратилось с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Из жалобы также следует, что право учредителя некоммерческой организации неимущественное, поэтому в силу статьи 128 ГК РФ данное право не является объектом гражданских прав. Согласно статье 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю в апреле 2018 года.

Из материалов дела N А53-4000/2018, следует, что заявителю стало известно об указанном обстоятельстве 09.04.18, на что прямо указано в документе, поименованном как возражения на возражения N 9/ф10/70/41110 от 02.04.18 исх. N 65 от 09.04.18 (почтовая квитанция от 09.04.18 РПО N 34736021182018).

Кроме того, генеральным директором ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" является Згура Е.И., которой ранее 18.01.2016 была выдана доверенность Машинским В.И. на представление интересов некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования". Настоящее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также подписано Машинским В.И. по доверенности, выданной Згура Е.И. как директором ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования". Таким образом, о существовании отзыва от 02.04.2018 по делу N А53-4000/2018 заявителю было уже известно 09.04.2018 в момент подготовки отзыва от 09.04.2018, подписанного Машинским В.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом "Волгодонской фонд жилищного кредитования" установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением

Ссылка на то, что ООО ВФЖК полагало, что заявление НО ВФЖК будет принято судом и поэтому не обращалось в суд с самостоятельным заявлением несостоятельна, поскольку заявителю о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно не позднее 09.04.18, с заявлением в установленных срок общество "Волгодонской фонд жилищного кредитования" не обращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и обращения с настоящим заявлением в сроки, установленные законом, причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку предположение заявителя о результатах рассмотрения аналогичного заявления не препятствовало реализации им его процессуальных прав.

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление обществу.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения от 27.07.2018 указано на возвращение заявления не в адрес общества "Волгодонской фонд жилищного кредитования", а в адрес некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", не влияет на правильность принятого судебного акта и данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин