Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 11АП-12394/18

г. Самара

28 сентября 2018 г.

Дело N А55-6516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства - представитель Казарин И.В. по доверенности N 91 от 28.03.2018 г., представитель Жемчуев Я.И. по доверенности N 1 от 09.01.2018 г.,

от ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Лаптева О.А. по доверенности N 0607/29/100-17 от 27.11.2017 г.,

от третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу NА55-6516/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830),

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24 марта 2017 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года суд в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отказа судами было указано на результаты разбирательства по делу N А55-16550/2016, в т.ч. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017: "из судебных актов по делу N А55-16550/2016 следует вывод о правомерном обращении ПАО "Ростелеком" в УФАС по Самарской области на нарушения ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" антимонопольного законодательства".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 по делу N 306-КГ17-17056 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 отменены, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 оставлено в силе.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ранее принятое решение от 26.05.2017 по делу А55-6516/2017 отменено.

Определением суда от 19.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года, по делу N А55-6516/2017 иск удовлетворен частично.

С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства взыскано 100 000 руб.- убытки, 3 500 руб.- расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в препятствовании доступу оператору ПАО "Ростелеком" к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в срок до 10 июня 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ", не допускать создания условий, ограничивающих ПАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

04.07.2016 определением начальника отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России Тишиной Н.В. в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" возбуждено дело N 399-11778-16/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению дело об административном правонарушении возбуждено за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в препятствовании доступа оператору связи ПАО "Ростелеком" к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

02.09.2016 Тишиной Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по факту правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.10.2016 по делу N 399-11778-16/6 ООО "УК N2 ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу N А55-16550/2016 признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3515/6.

Признан незаконным и отменено постановление от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО "Управляющая компания N 2 жилищнокоммунального хозяйства" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обязано по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Так, 29.10.2015 ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" заключило с ООО "Национальный проект" договор N 3-УФАС на оказание юридических услуг, по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с представлением интересов Общества в УФАС по Самарской области по жалобе ПАО "Ростелеком".

Истец платежным поручением от 20.01.2017 произвел оплату оказанных ответчиком услуг по договору N 3-УФАС от 29.10.2015 на сумму 200 000 рублей., которые заявлены к взысканию в настоящем иске.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Как следует из материалов дела истец понес убытки в виде оплаты расходов представителя как при производстве по административному делу (200 000 руб., рассматриваемых в настоящем деле), так и при рассмотрении дела N А55-16550/2016 (также 200 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает, что предъявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А55-16550/2016 истец указывал именно на вину Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, распределяя объем этих расходов в пропорции: 1/8 часть - с ПАО "Ростелеком", остальное - с УФАС по Самарской области.

Суд первой инстанции верно исходит из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-16550/2016, с нарушением прав общества как должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при производстве по административному делу, так и ПАО "Ростелеком", однако требования заявлены о взыскании убытков лишь с ПАО "Ростелеком".

Вместе с тем, в силу ст. 49 АПК РФ в связи с незаявлением требований истцом к УФАС по Самарской области (несмотря на предложение суда уточнить надлежащих ответчиков) суд лишен возможности применения солидарной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред подлежит взысканию в равной доле с иным причинителем в сумме 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-6516/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-6516/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев