Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-47205/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-14815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Налдиной В.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-14815/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительными договоров займа, заключенных между Налдиной В.Т. и должником, банковских операций по перечислению денежных средств Налдиной В.Т. в период с 18.02.2013 по 08.09.2015 в общей сумме 25 620 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Комсомолка"

при участии в судебном заседании:

от Налдиной В.Т. - Живалова О.С., дов. от 18.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "Комсомолка" - Осипов Н.С., дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 ООО "Комсомолка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич И.И.

Определением суда от 10.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Налдина В.Т. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Налдиной В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Налдиной В.Т., являвшейся директором ООО "Комсомолка", и ООО "Комсомолка" в период с 01.01.2013 по 18.02.2015 были заключены следующие договоры займа на общую сумму 25 620 000 руб.:

N 36 от 11.01.2013 на сумму 1 100 000,00 руб.; N 37 от 15.02.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 38 от 15.03.2013 на сумму 900 000,00 руб.; N 39 от 12.04.2013 на сумму 900 000,00 руб.; N 40 от 07.05.2013 на сумму 900 000,00 руб.; N 41 от 07.06.2013 на сумму 1 050 000,00 руб.; N 42 от 05.07.2013 на сумму 1 200 000,00 руб.; N 43 от 02.08.2013 на сумму 650 000,00 руб.; N 44 от 16.08.2013 на сумму 900 000,00 руб.; N 45 от 06.09.2013 на сумму 1 200 000,00 руб.; N 46 от 01.10.2013 на сумму 500 000,00 руб.; N 47 от 11.10.2013 на сумму 900 000,00 руб.; N 48 от 01.11.2013 на сумму 600 000,00 руб.; N 49 от 15.11.2013 на сумму 900 000,00 руб.; N 50 от 06.12.2013 на сумму 1 300 000,00 руб.; N 51 от 09.01.2014 на сумму 1 400 000,00 руб.; N 52 от 03.02.2014 на сумму 1 300 000,00 руб.; N 53 от 20.02.2014 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 54 от 03.04.2014 на сумму 900 000,00 руб.; N 55 от 05.05.2014 на сумму 800 000,00 руб.; N 56 от 15.05.2014 на сумму 100 000,00 руб.; N 57 от 03.06.2014 на сумму 400 000,00 руб.; N 58 от 02.07.2014 на сумму 1 100 000,00 руб.; N 59 от 04.08.2014 на сумму 1 100 000,00 руб.; N 60 от 01.10.2014 на сумму 1 100 000,00 руб.; N 61 от 03.11.2014 на сумму 1 100 000,00 руб.; N 62 от 01.12.2014 на сумму 200 000,00 руб.; N 63 от 22.01.2015 на сумму 600 000,00 руб.; N 65 от 18.02.2015 на сумму 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В качестве подтверждения исполнения Налдиной В.Т. своих обязательств по предоставлению ООО "Комсомолка" заемных денежных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на сумму 26 100 000, 00 руб.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписанных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику, поскольку в бухгалтерских документах ООО "Комсомолка" отсутствуют операции по отражению спорных операций.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение) и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), действовавшими в спорный период, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться для проведения кассовых операций, определенную руководителем юридического лица далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 1.5 Положения и п. 3 Указания).

Выписка по операциям на счете N 40702810500020206872 в КБ "Альта-Банк" не содержит в себе сведений о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника.

Кассовые книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (которые должны оформляться руководителем организации во исполнение требований названных Положения и Указания бывшими руководителями конкурсному управляющему переданы не были.

Судом первой инстанции проанализированы бухгалтерские балансы ООО "Комсомолка" по состоянию на 30.06.2013, на 31.12.2013, на 30.06.2014, на 31.12.2014.

На основании анализа документов бухгалтерской отчетности и учета ООО "Комсомолка" в совокупности судом установлено, что хозяйственные операции по получению должником от Налдиной В.Т. денежных средств в качестве займа, в них не отражены.

Надлежащие документы, подтверждающие, что финансовое положение Налдиной В.Т. (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном договорами размере, ею не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, отсутствуют, кроме того, доказательств, что переданные денежные средства были обществом использованы, перечислены на расчетный счет в банке, либо использованы на иные цели.

Суд первой инстанции оценил представленные Налдиной В.Т. в подтверждение финансовой состоятельности выдать займы копии сберегательных книжек и сделал обоснованный вывод, что данные документы не могут в полной мере и с достаточной степенью достоверности подтверждать финансовое положение Налдиной В.Т. (с учетом доходов), позволявшее ей предоставить должнику займ в предусмотренном договорами размере и сроки.

Таким образом, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что факт выдачи займа не подтвержден материалами дела; договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств, т.е. заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения указанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку подписание договоров и перечисление безналичных средств ответчику повлекло искусственное увеличение обязательств должника, а обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Операции по возврату заемных средств с учетом того, что фактических обстоятельств того, что заемные средства были реально получены должником не имеется, повлекли увеличение неплатежеспособности должника, поскольку выплата денежных средств третьим лицам без законных на то оснований влечет уменьшение наиболее ликвидных активов должника.

Согласно п. 1 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совокупность установленным материалами дела обстоятельств свидетельствует о факте вывода ликвидных активов должника с целью уклониться от имущественной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылками на фактические обстоятельства и положения законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-14815/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налдиной В.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко