Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-39934/18

г.Москва

28 сентября 2018 г.

А40-115948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007

по делу N А40-115948/16-77-1062 и взыскании с ЗАО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" в пользу ООО "Электрические системы и автоматизация технологических процессов денежных средств

в размере 488 172, 91 руб.

по делу N А40-115948/16, вынесенное судьей Н.А. Чекмаревым

по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к ответчику ООО "Электрические системы и Автоматизация технологических процессов" о взыскании задолженности в размере 12 269 819,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрические системы и Автоматизация технологических процессов" - Костенко Н.В., дов. от 16.08.2018

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" (далее - ООО "Электрические системы и АТП", ответчик) 6 060 126 рублей долга по оплате за поставленный по договору от 23.01.2015 N 1144214 товар, 5 332 910 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты, 876 782 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и 84 349 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 332 910 рублей 88 копеек пени и 78 321 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 6 060 126 рублей долга прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-140046 от 22.12.2017 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 в части взыскания с ООО "Электрические системы и Автоматизация Технологических Процессов" в пользу ЗАО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" 484 840 руб. 08 коп. неустойки и 3 332 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части обжалованные указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Электрические системы и Автоматизация Технологических Процессов", в котором просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, выдать исполнительный лист.

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО "Электрические системы и Автоматизация Технологических Процессов" произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-115948/16 удовлетворено.

ЗАО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-115948/16 отказать, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Электрические системы и Автоматизация Технологических Процессов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по делу выдан исполнительный лист серии ФС 017590149 от 02.05.2017, который истец предъявил в банк для исполнения. Решение арбитражного суда от 31.10.2016 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 741612 от 22.06.2017.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым направленная судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о назначении времени и места судебного разбирательства получена ЗАО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" 15.02.2018 в 09 час. 47 мин. (том дела 3, л.д. 22).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-115948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко
М.С.Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.