Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-43254/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-144579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144579/17,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284, ИНН: 7704252261, Дата регистрации 27.02.2003) ответчик: акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВО ВОЙСК" (19021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, Дата регистрации 08.07.2009) о взыскании 124 517 642 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту N ДГЗ97/946/2013 от 31.12.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 124 517 642,20 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 826 653,71 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки 123 690 988,49 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N ДГЗ-97/946/2013 (далее - контракт) на проектирование и строительство здания крытого ледового катка ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 394 и 41 (шифр объекта: 97/946).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки окончания работ:

* разработка проектной документации - 30.07.2014;

* получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2014;

* разработка рабочей документации - 30.11.2014;

* работы по строительству объекта - 25.11.2015;

- подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общей сумме 124 517 642,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ этапа "проектная документация" составляет 6 511 183 руб. 99 коп.; неустойка за нарушение срока выполнения работ этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" составляет 6 511 183 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ этапа "рабочая документация" составляет 37701855 руб. 68 коп.; неустойка за нарушение срока выполнения работ этапа "работы по строительству объекта" составляет 630 114 руб. 58 коп.; неустойка за нарушение срока окончания работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) составляет 73 163 303,96 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 124 517 642,20 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.3 и 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы в сумме 6 511 183,99 руб. у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа неустойки за нарушение срока окончания работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) за период с 02.12.2015 по 16.06.2017.

Минобороны России заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения Генподрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в целом, на основании п. 18.3 Контракта, что прямо следует из искового заявления.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком сроков окончания работ; Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Следовательно, нарушение окончательного срока выполнения обязательств по Контракту определяется датой подписания итогового акта, которое влечет начисление неустойки, предусмотренное п. 18.3 Контракта

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка за период с 02.12.2015 по 16.06.2017 фактически начислена за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (за нарушение срока окончания работ), а не за формальное подписание итогового акта. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным расчетом неустойки за период с 02.12.2015 по 16.06.2017, начисленной на всю сумму государственного контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Выполняя расчет неустойки от общей цены контракта, истец не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14.

В связи с этим верным расчетом будет следующий:

За период с 02.12.2015 по 14.10.2016 размер неустойки составит 29 347 295,40 руб. (381 887 624 руб.*1/300*7,25*318)

В соответствии с КС-2, КС-3 N 1 от 14.10.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 78 337 052,44 руб. Таким образом, за период с 15.10.2016 по 25.11.2016 размер неустойки составит 3 081 038,30 руб. ((381 887 624 руб. - 78 337 052,44 руб.)*1/300*7,25%*42).

В соответствии с КС-2, КС-3 N 3 от 25.11.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 2 721 229,62 руб. Таким образом, за период с 26.11.2016 по 12.12.2016 размер неустойки составит 1 235 907,21 руб. ((381 887 624 руб. - 78 337 052,44 руб. - 2 721 229,62 руб.)*1/300*7,25%*17).

В соответствии с КС-2, КС-3 N 3 от 12.12.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 25 443 046,93 руб. Таким образом, за период с 13.12.2016 по 13.03.2017 размер неустойки составит 6 056 203,60 руб. ((381 887 624 руб. - 78 337 052,44 руб. - 2 721 229,62 руб. - 25 443 046,93 руб.)*1/300*7,25%*91).

В соответствии с КС-2, КС-3 N 4 от 13.03.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 32 796 970,86 руб. Таким образом, за период с 14.03.2017 по 25.04.2017 размер неустойки составит 2 520 907,39 руб. ((381 887 624 руб. - 78 337 052,44 руб. - 2 721 229,62 руб. - 25 443 046,93 руб. - 32 796 970,86 руб.)*1/300*7,25%*43).

В соответствии с КС-2, КС-3 N 5 от 25.04.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 27 476 587,99 руб. Таким образом, за период с 26.04.2017 по 23.05.2017 размер неустойки составит 1 455 596,18 руб. ((381 887 624 руб. - 78 337 052,44 руб. - 2 721 229,62 руб. - 25 443 046,93 руб. - 32 796 970,86 руб. - 27 476 587,99 руб.)*1/300*7,25%*28).

В соответствии с КС-2, КС-3 N 6 от 23.05.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 67 259 264,45 руб. Таким образом, за период с 24.05.2017 по 16.06.2017 размер неустойки составит 1 276 670,84 руб. ((381 887 624 руб. - 78 337 052,44 руб. - 2 721 229,62 руб. - 25 443 046,93 руб. - 32 796 970,86 руб. - 27 476 587,99 руб. - 67 259 264,45 руб.)*1/300*7,25%*24).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 02.12.2015 по 16.06.2017 составит 44 973 618,92 руб.

А с учетом правомерно взысканной судом первой инстанции неустойки общий ее размер составит 45 800 272,62 руб. (40 773,09+236 089,34+549 791,27+44 973 618,92).

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 000 руб. При этом неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем допустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца соразмерной неустойки в сумме 10 000 000 руб.

В остальной обжалованной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144579/17 изменить, взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВО ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВО ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 564 руб. по иску, 1 091 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова