Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-39785/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Проект-Труд", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-156327/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о замене ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" на Костаманова Олега Анатольевича (ИНН 301301807870) в части взыскания с ООО "НПК Проект-Труд" (ИНН/ОГРН 7734049764/1027739501833) задолженности в размере 5 208 872, 47 руб. по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу NА40- 156327/13-70-259 "Б".

при участии в судебном заседании:

Костаманов О.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Суворову Наталию Анатольевну (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 421203855134, рег. номер - 10815, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Исаева, 9-58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. произведена замена ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" на Костаманова Олега Анатольевича (ИНН 301301807870) в части взыскания с ООО "НПК Проект-Труд" (ИНН/ОГРН 7734049764/1027739501833) задолженности в размере 5 208 872, 47 руб. по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40- 156327/13-70-259 "Б". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПК Проект-Труд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Костаманов О.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПК Проект-Труд", об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Костаманов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40- 156327/13-70-259 "Б" признана недействительной сделка в виде банковской операции по перечислению Должником платежным поручением от 14.10.2013 N 1584 денежных средств на счёт Общества с ограниченной ответственностью "НПК Проект-Труд" в сумме 5 208 872 (Пять миллионов двести восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с

Ответчика в конкурсную массу Должника 5 208 872 руб. 47 коп. На основании протокола SBR013-1711230005/2 от 16.04.2018 о результатах торгов

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6", в лице конкурсного управляющего Суворовой H.A. (Цедент) и Костаманов Олег Анатольевич. ИНН 301301807870 (Цессионарий) 19.04.2018 заключили Договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в общей сумме 5 208 872 руб. 47 коп. к ООО "НПК Проект-Труд". В соответствии с п. 1.1 Договора, указанное требование возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-156327/2013. Права (требования) переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения Договора. В соответствии с п.2.4 Договора и правилами Торгов, в счет уступаемых прав (требований) Цессионарием был внесен задаток в размере 135 234.00 (Сто тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп., оставшаяся Покупная цена составила 544 766 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Оплата за уступаемые права (требования) подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 N 977482 на сумму 135 234.00 (Сто тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп. и от 16.05.2018 N 7208577 на сумму 544 766 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор)' переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты. Право требования по денежном} обязательству может перейти к другому липу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечёт перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства. а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны се правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт заключения Договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Костаманова Олега Анатольевича о замене взыскателя ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" на его правопреемника Костаманова Олега Анатольевича.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "НПК Проект-Труд" уведомление о состоявшихся судебных заседаниях не получало, однако в материалах дела (т.1. л.д. 22.) содержаться доказательства об извещении ООО "НПК Проект-Труд" о судебном разбирательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПК Проект-Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова