Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-39621/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20140/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-13663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-13663/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования ООО "Стройснаб" в реестр требований кредиторов должника ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ ИНЖИРИРИНГ" в размере 45 532 851 руб. в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройснаб" - Минин Г.В., по дов. от 16.07.2018 г.

конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" (ОГРН 1057747854581, ИНН 7728556011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович (ИНН 731601838100, СНИЛС N 125-698-032-80, адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. включены требования ООО "Стройснаб" в реестр требований кредиторов должника ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ ИНЖИРИРИНГ" в размере 45 532 851 руб. в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Стройснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Стройснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройснаб" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлены первичные учетные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ, счета на оплату), документы налогового учета и бухгалтерского учета и отчетности (счета-фактуры, книги покупок и продаж, бухгалтерские балансы, декларации по налогу на добавленную стоимости и налогу на прибыль в исследуемых периодах), финансовые документы (платежные поручения и выписки по расчетному счету должника), документы о приобретении товаров конкурсным кредитором в последствии поставленных должнику.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств, а также обоснованных доводов, указывающих на возможную мнимость сделок между конкурсным кредитором и должником, а также на мнимость (фиктивность) хозяйственных операций конкурсного кредитора по поставке товаров и реализации услуг и работ должнику.

Кроме того, как это следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 по делу N А72-14250/2016, ООО "ПРОМСТРОЙЛОГИСТИК" не признано недействующей организацией на момент вынесения решения суда (на 01.12.2016), так как налоговую отчетность представляло в налоговые органы, до 31.03.2016. Регистрирующим органом (Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) решения N 2944 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица впервые принято только 17.11.2017 с внесением в тот же день в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2177325444954 от 17.11.2017.

Исковое заявление N 04-13/018485 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о ликвидации ООО "ПРОМСТРОЙЛОГИСТИК" датировано 19.09.2016, а принято Арбитражным судом Ульяновской области к рассмотрению 03.10.2016 с публикацией такого судебного акта (определения суда о принятии иска к производству от 03.10.2016 и возбуждении производства по делу N А72-14250/2016) 05.10.2016.

Соответственно, конкурсный кредитор не имел возможности до 05 октября 2016 года получить информацию в отношении ООО "ПРОМСТРОЙЛОГИСТИК" о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Все поставки со стороны ООО "ПРОМСТРОЙЛОГИСТИК" в адрес конкурсного кредитора (ООО "СТРОЙСНАБ) были осуществлены в период с июня 2015 по июнь 2016, до возбуждения 03.10.2016 в Арбитражном суде Ульяновской области дела N А72-14250/2016 о ликвидации ООО "ПРОМСТРОЙЛОГИСТИК" по иску регистрирующего органа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-13663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова