Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-38908/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-224443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сент ября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", АО "Уральская Большегрузая техника-Уралвагонзавод", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-224443/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о введении процедуры наблюдение в отношении должника ООО "ВелентТранс"; включении требования АО "УБТ-Уралвагонзавод" в размере 34.591.837,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВелентТранс" в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВелентТранс" - Наумова Анастасия, по дов. от 15.11.2017 г.

от временного управляющего ООО "ВелентТранс" - Соловьев М.В., по дов. от 05.08.2018 г.

от СРО "ААУ" - Акмайкина В.С., по дов. от 10.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВелентТранс", возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. в отношении ООО "ВелентТранс" введена процедура наблюдения; включено требование АО "УБТ-Уралвагонзавод" в размере 34.591.837,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВелентТранс" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", АО "Уральская Большегрузая техника-Уралвагонзавод" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий, ООО "ВелентТранс",СРО "ААУ" представили отзывы на апелляционные жалобы. В судебном заседании представители СРО "ААУ", временного управляющего ООО "ВелентТранс", ООО "ВелентТранс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно применил п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, ссылаясь на факт представления Ассоциацией документов по кандидатуре Чупрова Е.В. в арбитражный суд. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Информация Ассоциацией о кандидатуре Чупрова Е.В. представлена в арбитражный суд спустя более шести месяцев с даты вынесения определения от 30.11.2017 о представлении информации о соответствии арбитражного управляющего Чупрова Евгения Владимировича требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции верно применил п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, подлежащий применению в рассматриваемом случае. Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Ни в указанный срок, ни в течение последующих шести месяцев Ассоциация не представила в материалы дела документы, запрошенные у нее арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления АО "УБТ-Уралвагонзавод" к производству суда и назначении судебного заседания от 30.11.2017 направлена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" 25.01.2018 по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23. Данный адрес также указан самой Ассоциацией в тексте апелляционной жалобы. Согласно почтовому уведомлению (т. 4, л.д. 94), определение о назначении судебного заседания от 30.11.2018, вручено Ассоциации 15.12.2017.

Ввиду выше изложенного, довод апелляционной жалобы Ассоциации о том, что она не получала указанный судебный акт, также отклеятся судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании ООО "ВелентТранс" несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось: определением от 29.01.2018, определением от 14.03.2018, определением от 23.04.2018.

При этом в определении от 23.04.2018 (т. 4, л.д, 122) суд первой инстанции указал на отсутствие информации от Ассоциации о соответствии кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В период с 15.12.2017 по 23.04.2018 в суд от Ассоциации не поступили документы в отношении кандидатуры Чупрова Е.В.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Руководствуясь указанным положением суд первой инстанции определением от 23.04.2018 отложил рассмотрение дела о банкротстве ООО "ВелентТранс" на 27.06.2018.

Если в течение установленного тридцатидневного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Статья 34 Закона о банкротстве относит Должника к лицам, участвующим в деле. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуру конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Как установлено вторым абзацем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае по истечении тридцатидневного срока после последнего отложения заявитель с ходатайством об утверждении кандидатуры не обратился. Более того, такое ходатайство со стороны заявителя вообще отсутствует в материалах дела, что лишает его, как заявителя по делу, приоритетного права на заявление кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. Должник, проявив должную степень заинтересованности в данном вопросе, воспользовался правом, предоставленным ему п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации (т. 5, л.д. 6-7).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь порядком утверждения арбитражных управляющих, установленным п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел единственное ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", поступившее от Должника по истечении всех разумных сроков на представление такого ходатайства от заявителя по делу.

В соответствии с п. 1 ст. ИЗ АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Пункт 1 ст. 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае заявители апелляционных жалоб - АО "УБТ-Уралвагонзавод" и Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" - проявили отсутствие надлежащей заинтересованности в исходе дела, в частности в вопросе утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "ВелентТранс", учитывая свое бездействие, выразившееся в ненаправлении на протяжении длительного времени (более полугода) документов по кандидатуре арбитражного управляющего в Арбитражный суд города Москвы, а также отсутствие со стороны заявителя по делу волеизъявления в форме заявления соответствующего ходатайства.

В данном случае, порядок утверждения арбитражных управляющих, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принят во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, что послужило основанием для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Должника об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, а именно, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кроме того, суд первой инстанции оценивал деятельность Чупрова Е.В. на основании имеющихся материалов дела, в соответствии с которыми действительно имели место быть нарушения Закона о банкротстве. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-224443/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", АО "Уральская Большегрузая техника-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров