Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-41606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19773/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-194836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-194836/15, вынесенное судьей Гутник П.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (ОГРН 1125032009618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (ОГРН 1027739504198),

с участием ООО "САРАТОГА" в качестве 3-го лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пуданов Е.Г. по доверенности от 10.09.2018;

от ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" - Самарин М.Г. по доверенности от 25.06.2018.

от истца - ликвидирован;

третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 ноября 2015 г Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Желдорпоставка" в пользу ООО "Коттеджстрой" неосновательное обогащение в размере 4 097 155 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 007 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 715 руб. 81 коп.

Определением от 31 мая 2017 г. Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г., заменил истца по делу - ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением 20.02.2018 г. Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил и дело направлено на новое рассмотрение, указав, что:

- судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам;

- при этом ст.389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное;

- следовательно, стороны договора цессии вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия;

- таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить обстоятельства, при которых принадлежащие цеденту права требования переходят к цессионарию, а также наступление таких обстоятельств;

- в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требования от истца к третьему лицу не оценили и условия заключенного 23.11.2016 между истцом и третьим лицом Договора купли-продажи (уступки прав требования), а также их исполнение не установили, то судебные акты приняты как при неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных документов, так и при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении, учтя указания кассации, Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции произвел замену истца - ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "Авеню Финанс", поскольку установил, что:

- заявитель представил суду доказательства возмездности сделки, а именно, отчет конкурсного управляющего, а также платежное поручение об уплате цены договора;

- между ООО "САРАТОГА" и ООО "Коттеджстрой" 23.11.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства от "Желдорпоставка" на сумму - 4 148 576,94 руб.;

- 15.12.2016 г. между ООО "САРАТОГА" (цедент) и ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в соответствии с п.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с должника долга в размере 4 148 576,94 рублей по делу N А40-194836/15 за цену в размере 1 300 000 руб. и цессионарий подтвердил оплату по договору, представив платежное поручение N 21 от 13.02.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.;

- в силу статей 48 (п.1) АПК РФ и ст. 382 (п.1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу и в связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора и имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик/должник/ООО "Желдорпоставка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку:

- суд не дал соответствующей правовой оценки тому, что торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 23.11.2016 между ООО "Коттеджстрой" и ООО "Саратога", были признаны недействительными;

- полагает, что заключая договор от 23.11.2016 г. вышеуказанные лица понимали под ним не договор цессии, а договор купли-продажи, и волеизъявление участников данной сделки не соответствует их действительной воле, в связи с чем, указанная сделка недействительна в силу ст. 168,170 ГК РФ;

- суд не учел, что ООО "Коттеджстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, в связи чем, все споры с его участием подлежат прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Саратога" в суд апелляционной инстанции не явился, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 10.08.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2018 г. дал оценку доводам заявителя относительно недействительности торгов, заключенного договора от 23.11.2016, а также того обстоятельства, что в связи с ликвидацией ООО "Коттеджстрой" производство по делу должно быть прекращено.

Данные доводы суд кассации признал необоснованными.

У суда апелляции нет процессуальных прав, а также иных правовых оснований для иной оценки.

Ссылка заявителя на то, что у ООО "Саратога" не возникло права на передачу ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" права требования к ответчику оспариваемого долга, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в свою очередь ООО "Саратога" оплатило приобретенное право ООО "Коттеджстрой" - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" об использовании денежных средств должника (т.3 л.д. 66-111), из которых следует что ООО "Саратога" 25.11.2016 г. перечислило в конкурсную массу ООО "Коттеджстрой" денежные средства в сумме 25 686 744,30 руб. по договору от 23.11.2016 г. за уступки прав требований (в том числе и долга просуженного в рамках данного дела в размере 4 097 155 руб. 10 коп.), а уже, впоследствии 15.12.2016 г. ООО "САРАТОГА" (цедент) передало ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" (цессионарий) по договору уступки права требования долг в размере 4 148 576,94 рублей по делу N А40-194836/15 за цену в размере 1 300 000 руб. и цессионарий подтвердил оплату по договору, представив платежное поручение N 21 от 13.02.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, при которых принадлежащие цеденту права требования перешли к цессионарию, а также наступление таких обстоятельств и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-194836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан