Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-41165/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-15324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интерспорткомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-15324/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ОАО "Интерспорткомплект" (ИНН 7723092430) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Соловей Ю.В. по доверенности от 01.08.2018, Подлужная А.Х. по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интерспорткомплект" (АО "ИСК") о взыскании 11 530 601, 28 руб. по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N М-04-507706, в том числе 4 804 054, 81 руб. основного долга по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 16.10.2015, 6 726 546, 47 руб. пени за просрочку платежа за период с 4 квартала 2007 по 16.10.2016.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Интерспорткомплект" (АО "ИСК") (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N М-04-507706.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 16.10.2015, которая согласно расчету истца составила 4 804 054, 81 руб. Истцом также начислены пени за просрочку платежа за период с 4 квартала 2007 по 16.10.2016 в размере 6 726 546, 47 руб. в соответствии с п. 7.2 договора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Департамента городского имущества г. Москвы права распоряжения спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Интерспорткомплект" (покупатель) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи N М-04-С01639 от 30.07.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0004018:8, находящийся по адресу: г. Москва, улица Перерва, вл. 9.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.06.2018 земельный участок с кадастровым номером N 77:04:0004018:8, площадью 9 511 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 9, находится в собственности ОАО "Интерспорткомплект", дата государственной регистрации права 17.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-53701/13 признано право собственности ОАО "Интерспорткомплект" на земельный участок с кадастровым номером N 77:04:0004018:8, площадью 9 511 кв.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции установлено, что правовая природа приватизации государственного имущества путем отчуждения имущества или акций является тождественной, поскольку происходит смена государственной формы собственности на частную, в связи с чем одновременно со сменой формы собственности в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона произошел переход права собственности и на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8 общей площадью 9511 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 9, необходимый для эксплуатации имеющихся на нем зданий и сооружений.

Таким образом, право собственности на участок возникло у истца при приватизации государственного имущества, после заключения договора купли-продажи акций истца в ноябре 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственных государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений производится одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимым для их использования.

Департамент городского имущества города Москвы был привлечён к участию в деле N А40-53701/13.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имеются и иные судебные споры с участием ОАО "Интерспорткомплект" и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-165666/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "Интерспорткомплект" о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-42845/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, удовлетворены исковые требования ОАО "Интерспорткомплект" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

Более того, состоявшимися судебными актами установлено обстоятельство того, что Департамент городского имущества города Москвы не вправе был распоряжаться земельным участком путем заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка N М-04-С01639 от 30.07.2012, поскольку собственником земельного участка КН 77:04:0004018:8 являлась Российская Федерация, что также указывает на отсутствие у истца по настоящему спору полномочий на взыскание какой-либо задолженности и права на иск.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно указывает, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют полномочия распоряжаться земельным участком, находящимся на праве собственности у ответчика с ноября 2011 года, и начислять арендные платежи, соответствующие пени.

Ответчик по спору, как собственник, является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность взыскания с него арендной платы за этот же земельный участок.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности оставляется судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку истец не доказал, что соответствующее заявление делалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему не дана оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании основного долга. Требование о взыскании неустойки является акцессорным обязательством, вследствие чего также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-15324/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Интерспорткомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко