Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-51729/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-131258/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 года

по делу N А40-131258/18,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-934)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока

для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" денежных средств в сумме 383 774 руб. 40 коп.

Решением суда от 14.08.2018 года исковые требования ООО "ЭргоСтрой" удовлетворены, опубликовано

11.09.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило апелляционная жалоба ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 года по делу N А40-131258/18, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, заявитель не приводит обоснований ходатайства, не указывает на какие-либо причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда по делу было принято 14.08.2018 года в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 15.08.2018 года.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 года по делу N А40-131258/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Л.А. Яремчук