Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-48043/18

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-35155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко Александра Валентиновича и Жирнова Олега Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-35155/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

по иску Овчаренко Александра Валентиновича

к ответчику 1) ОАО "ПЛАСТ"; 2) Соловей Юрий Васильевич; 3) Ханыков Александр Владимирович; 4) Трункин Павел Алексееич; 5) Лисов Александр Сергеевич; 6)ОАО "Объединение "Мастер"

третьи лица: Жирнов О.П.,

об истребовании их незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязанииОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирнов О.П. по доверенности от 24.04.18;

от третьего лица - Жирнов О.П. лично, по паспорту;

от остальных лиц - не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2015 г. признано право собственности Овчаренко Александра Валентиновича на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Кроме того, суд обязал ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Овчаренко Александра Валентиновича на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о наложении штрафа за неисполнение решения суда на ОАО "ПЛАСТ" и генерального директора Ханыкова А.В. по 5 000 руб. с каждого, а также назначении семидневного срока для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N 35155/2015 отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Овчаренко Александр Валентинович и Жирнов Олег Петрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильную оценку судом первой инстанции всех обстоятельств судебных разбирательств, а именно судебные акты, подтверждающие права Овчаренко А.В. вступили в законную силу. Факт владения Овчаренко А.В. спорными акциями стал предметом исследования в других спорах корпоративного конфликта ОАО "ПЛАСТ" при одновременном фактическом не исполнении со стороны акционерного общества по исполнению вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Пласт" заявлено ходатайство о выделении в отделение производство требование о наложении судебного штрафа.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции на совершение данных процессуальных действий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

При вынесении определения об отказе наложении штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению судебного акта по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа. По мнению суда первой инстанции, истцом не было доказано наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Рассматривая сложившуюся ситуацию, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о применимом процессуальном праве.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в ч. 4 ст. 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию заявителей апелляционных жалоб о том, что основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассматривая заявление истца о наложении штрафа за неисполнение судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие вины руководителя ОАО "Пласт" обосновал выводами вступивших в законную силу указанных судебных актов, а именно тем, что "судами были отклонены все доводы Овчаренко А.В. о том, что ими был подтвержден их статус в качестве акционеров ОАО "Пласт". Доказательств признания сделок купли-продажи акций, послуживших основанием к указанному выше порядку распределения уставного капитала, недействительными, в материалы дела не представлено, как и заявлений о фальсификации".

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции о необходимости трактовки оснований наличия или отсутствия в действиях акционеров ОАО "Пласт" добросовестности приобретения последними спорных акций. Вопрос о владения Овчаренко А.В. спорными акциями и обстоятельства их выбытия не имеют отношения к исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. по делу N А40-35155/2015 суд обязал ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Овчаренко Александра Валентиновича на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2015 г, т.е. более двух лет назад на дату подачи заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Действующее законодательство налагает на акционерное общество обязательства по его ведению.

Единственным допустимым доказательством, подтверждающим исполнение решение суда,и, соответственно, статус Овчаренко А.В. как акционера ОАО "ПЛАСТ" является выписка из реестра акционеров по лицевому счету владельца, составленная на определенную дату, которая ОАО "ПЛАСТ" не представлена.

Возможность исполнение решение суда Овчаренко А.В. самостоятельно, без участия и инициативы ОАО "ПЛАСТ" законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обстоятельства, установленные по иным делам, относительно того, является ли истец акционером Общества или нет, в рамках рассматриваемого заявления не имеют правового значения в виду того, что решение по настоящему делу, вступившее в законную силу 27.11.2015 г. до настоящего времени Обществом не исполнено, и доказательств уважительности невозможности его исполнения не представлено.

Оснований для наложения штрафа на генерального директора Ханыкова А.В. судом не установлено, с учетом того, что в настоящий момент Ханыков А.В. уже не является генеральным директором в силу признания ОАО "Пласт" несостоятельным ( банкротом) и назначении конкурсным управляющим Калмыкова А.И., который осуществляет полномочия руководителя общества.

Оснований для назначения срока исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-35155/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Пласт" в доход федерального бюджета штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить из дохода федерального бюджета Овчаренко А.В. в лице Жирнова О.П. госпошлину в сумме 3000 руб. ( уплаченную 24.09.2018 г. уникальный номер платежа 201679867225DFLW)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова