Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 г. N 15АП-14543/18

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2018 г.

дело N А32-46262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-46262/2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику индивидуальному предпринимателю Козыревой Оксане Георгиевне (ИНН 230800315149, ОГРНИП 306231030500040) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козыревой Оксане Георгиевне (далее - Предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства (пристройку) площадью 71,2 кв.м к квартире N 118 по ул. имени 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право самостоятельно совершить необходимые действия по сносу пристройки за свой счет, с отнесением на предпринимателя понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Козырева Оксана Георгиевна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-46262/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Козырева О.Г. обжаловала определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить. Заявитель полагают, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание представителя Щербачевой М.Л., занятой в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, и отсутствием иных профессиональных представителей.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с занятостью в другом суде, отсутствием иных представителей.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления им дополнительных документов или дачи дополнительных пояснений.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что после состоявшегося решения от 31.10.2018, в период с 18.02.2018 по 18.05.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников квартир в доме N 34 по ул. 70-летия Октября, в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В бюллетенях голосования содержится следующее решение: в связи с нецелесообразностью сноса пристройки к кв. N 118 дать согласие собственнику кв. N 118 Козыревой Оксане Георгиевне на использование части земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0206004:85) являющегося общедомовой собственностью собственников помещений домаN 34 по улице 70 лет Октября, который был занят во время строительства пристройки к кв. N 118. В свою очередь Козырева О.Г. обязуется возместить нанесенный ущерб собственникам МКД в виде благоустройства общей территории за свой счет, а именно; установить новые комфортабельные лавочки напротив каждого подъезда, высадить хвойные растения на общедомовой территории, облагородить участок, прилегающий к пристройке согласно эскизному проекту согласованному главным архитектором города. За указанное решение проголосовало более 75% собственников квартир в жилом доме, где расположена пристройка, что подтверждается Протоколом общего собрания. Таким образом, собственники квартир дали согласие ИП Козыревой О.Г. на использование части земельного участка под пристройкой с условием благоустройства территории дома. К данному моменту ИП Козырева О.Г. согласно указанному решению собственников МКД, руководствуясь волеизъявлением жильцов, осуществила мероприятия по благоустройству общего имущества - земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, установила лавочки, высадила декоративные растения, что улучшило внешний облик как дома, так и прилегающей территории, затратив на это значительные денежные средства (около 300 000 рублей), что подтверждается приобщенными к настоящему заявлению документами. Указанные мероприятия проведены также и в соответствии с письмом территориального органа истца - Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 16.01.2018 г. за N 03-42-2/138, в котором указано, что во исполнение Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013, в целях улучшения внешнего архитектурно-эстетического облика жилого дома N 34 по ул. 70-летия Октября и прилегающей к нему территории, предпринимателю необходимо в соответствии с имеющимся проектом до наступления весеннее-летнего сезона завершить оформление фасада строения и предусмотреть благоустройство прилегающей территории, путем укладки тротуарной плитки, бордюрного камня, а также в период наступления весеннее-летнего сезона осуществить озеленение данной территории. Администрация района также просила рассмотреть возможность участия в благоустройстве и озеленении всей прилегающей к жилому дому N 34 территории.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что часть земельного участка под пристройкой, уже после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, предоставлена в соответствии с нормами ЖК РФ в пользование ИП Козыревой О.Г. по решению общего собрания собственников жилого дома. Таким образом, заявитель ссылается на упомянутые обстоятельства, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как верно указано судом первой инстанции, собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проведено 25.05.2018, что подтверждается протоколом N 1, а решение Арбитражного суда Краснодарского края принято от 31.10.2017, в связи с чем, указанные заявителем основания не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии со статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-46262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев