Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-42082/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-111346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Прим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-111346/18, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Эко-Прим" (ИНН 5044068326) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Степанов А.Н. по доверенности от 05.03.2018,

ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительными уведомлений от 20.04.2017, от 24.04.2017 о расторжении договоров от 26.05.2017 N Р16-09750-ДЛ, от 26.05.2017 N Р16-09751-ДЛ.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 463,610, 619, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исходил из того, что право лизингодателя на расторжение договора не может быть ограничено в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей или их неуплаты, односторонний внесудебный порядок расторжения по причине неуплаты двух и более лизинговых платежей подряд, в том числе частично, предусмотрен пунктом 5.2.5 договоров, иных оснований признания сделки недействительной истец не представил.

В апелляционной жалобе истец оспаривает приведенные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N N Р16-09750-ДЛ, Р16-09751-ДЛ от 26.05.2016, в соответствии с которыми, ответчиком приобретены в собственность предметы лизинга, в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга, и переданы истцу во временное владение и пользование (лизинг) по актам приема-передачи.

Истцом в период действия договоров лизинга N N Р16-09750-ДЛ, Р16-09751-ДЛ, систематически нарушались обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, что истцом не оспаривается.

В нарушение графиков внесения лизинговых платежей и условий договоров не были оплачены два и более платежа (в том числе частично), в связи с чем, на основании пункта 5.2.5 договоров лизингодатель принял решение о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомления о расторжении договоров лизинга N N Р16-09750-ДЛ, Р16-09751-ДЛ лизингодателем направлены в адрес лизингополучателя 24.04.2017 и 26.04.2017. соответственно.

Согласно п. 5.3. общих условий договоров лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Как пояснил ответчик, за лизингополучателем по договору лизинга N Р16-09750-ДЛ образовалась задолженность по уплате платежей N 9, 10,11, а также договорной пени, начисленной в порядке п. 2.3.4. общих условий договор лизинга в общем размере 365 128,65 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность частично погашена лизингополучателем уже после расторжения договора, платежом от 17.05.2017. Долг по договору лизинга N Р16-09750-ДП на настоящий момент составляет 390 476,74 руб.

По договору лизинга N Р16-09751-ДЛ на момент расторжения договора за лизингополучателем образовалась задолженность по уплате платежей N 9,10,11, а также договорной пени, начисленной в порядке п. 2.3.4. общих условий договор лизинга в общем размере 373 967,56 руб. Задолженность частично погашена лизингополучателем после расторжения договора, платежами от 27.04.2017 и 28.04.2018. Долг по договору лизинга N Р16-09751-ДЛ на настоящий момент составляет 70 597,44 руб.

Согласно п. 3 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 5.2.5. общих условий договоров лизинга N N Р16-09750-ДЛ, Р16-09751-ДЛ, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Таким образом, стороны разделом 5 общих условий договоров лизинга N N Р16-09750-ДЛ, Р16-09751-ДЛ согласовали условия одностороннего внесудебного порядка расторжения договоров, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора лизинга, в частности ст.ст. 309, 310, 421, 431, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения договора лизинга и общих условий к нему, содержащиеся в п.п. 3.10.2., п. 1.6. соответственно, неприменимы в отношении прекращения договоров в связи с односторонним расторжением договора, предусмотренного разделом 5 общих условий.

Так, в соответствии с п.п. 1.6., 1.6.1., 1.6.2. общих условий договоров лизинга, стороны согласовали, что прекращение договоров в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, возможно с согласия лизингодателя в случае письменного обращения лизингополучателя по истечении 6/12 месяцев с момента передачи предмета лизинга в зависимости о того, на чьем балансе лизингодателя или лизингополучателя учитывается предмет лизинга.

Следовательно, в пунктах 1.6.1, 1.6.2 приведены частные случаи прекращения договора в связи с выкупом имущества, а установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не имеют отношения к случаям, описанным в указанных пунктах.

В то же время раздел 5 общих условий посвящен расторжению договора лизинга, аналогичных условий, устанавливающих временные рамки для прекращения договоров по инициативе лизингодателя данным разделом не предусмотрено.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, право лизингодателя на расторжение договора не может быть ограничено в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей или их неуплаты, в силу императивности ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец по спору не представил в материалы дела документальных доказательств с учетом ст. 268 АПК РФ, которые бы указывали на необоснованность направления ответчиком уведомлений о расторжении договоров лизинга, оснований для применения положений ст.ст. 153, 168, 310 ГК РФ не усматривается.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-111346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко