Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 г. N 15АП-14315/18

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2018 г.

дело N А32-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2018 по делу N А32-11141/2014 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" о взыскании, по встречному иску открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" о взыскании, при участии третьих лиц: непубличного акционерного общества "Красная поляна", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" Котова Михаила Сергеевича, участника НП "СРО АУ "Меркурий", принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (определением суда от 28.10.2015 принято к сведению сообщение об изменении организационно-правовой формы на акционерное общество) о взыскании 255 197 267,81 руб. неотработанного аванса, неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014 в размере 17 013 151,18 руб. по договору от 25.07.2012 N 59-СПР/12 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 2, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Акционерное общество "Дагэнергоремстрой" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрасКомСтрой" 55 174 581,72 руб. стоимости материалов и оборудования, полученных по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Решением от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-3997/2016, по первоначальному иску с АО "Дагэнергоремстрой" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек, том числе 152 479 395 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 10 037 759 рублей 20 копеек неустойки за период с 09.09.13 по 06.11.13, а также 489 950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 119 400 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ТрансКомСтрой" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" взыскано 66 319 рублей 93 копейки расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано. По встречному иску с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" взыскано 14 396 723 рубля 59 копеек стоимости материалов и оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2014, а также 52 180 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Акционерное общество "Дагэнергоремстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение от 12.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления АО "Дагэнергоремстрой" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является факт установки, эксплуатации и передачи ООО "ТрансКомСтрой" и впоследствии НАО "Красная поляна" оборудования, истребованного по делу N А32-36205/2016; идентификация АО "Дагэнергоремстрой" истребованного по делу А32-36205/2016 оборудования, осуществленного экспертом ООО "Тесли Электрокомплект" Бундюком А.Е. В обоснование заявитель сослался на приложения к акту приемки выполненных работ N84 от 08.01.2014, заключение эксперта ООО "Тесли Электрокомплект" Бундюк А.Е, полученные в ходе рассмотрения дела А32-36205/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2018 заявление АО "Дагэнергоремстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагэнергоремстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные им в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление.

ООО "ТрансКомСтрой" направило письменные пояснения, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств являющихся основаниям для пересмотра решения суда по настоящему делу, заявителем указаны обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-36205/2016.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и его рассмотрения судом первой инстанции решение по делу N А32-36205/2016 не вступило в законную силу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у АО "Дагэнергоремстрой" отсутствовало основание для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что поданное истцом заявление не содержит ссылок на обстоятельства, которые отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, правомерно возвратил указанное заявление.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36205/2016 вступило в законную силу, правового значения не имеет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответственно судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и заявление правомерно возвращено истцу. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2018 по делу N А32-11141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548 ОГРН 1030502524612) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.08.2018 N 661.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев