Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-35977/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-9838/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего должника - Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ЛКБ" - Сусаев И.С., дов. от 29.12.2017

от ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего должника - Башмакова В.В. - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ПАО "Липецккомбанк" денежных средств и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий должника - Башмаков В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что безакцептное списание банком денежных средств произведено в счет погашения просроченной реестровой задолженности после возбуждения дела о банкротстве, чем было оказано предпочтение отдельному кредитору.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "ЛКБ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО "Липецккомбанк" являлись текущими и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ПАО "Липецккомбанк", текущих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за период с 04.07.2016 г. по 25.01.2018 г. АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" выплатило в пользу Банка: 22 995 684, 20 рублей основного долга, в том числе: на сумму 29 383, 22 рублей от 04.07.2016 г.; на сумму 112 326, 88 рублей от 04.07.2016 г.; на сумму 356 757, 63 рублей от 04.07.2016 г.; на сумму 3 479 454, 97 рублей от 04.07.2016 г.; на сумму 1 660 467, 10 рублей от 08.07.2016 г.; на сумму 12 742, 50 рублей от 13.07.2016 г.; на сумму 8 032, 60 рублей от 18.07.2016 г.; на сумму 113 861, 17 рублей от 18.07.2016 г.; на сумму 1 925 880, 99 рублей от 18.07.2016 г.; на сумму 54 299, 72 рублей от 25.07.2016 г.; на сумму 627 874, 05 рублей от 02.08.2016 г.; на сумму 718 717, 48 рублей от 05.08.2016 г.; на сумму 691 644, 26 рублей от 08.08.2016 г.; на сумму 492 058, 75 рублей от 09.08.2016 г.; на сумму 2 547 193, 37 рублей от 11.08.2016 г.; на сумму 19 000 рублей от 12.08.2016 г.; на сумму 20 320, 50 рублей от 12.08.2016 г.; на сумму 1 034 755, 94 рублей от 15.08.2016 г.; на сумму 649 926, 44 рублей от 16.08.2016 г.; на сумму 1 096 444, 16 рублей от 16.08.2016 г.; на сумму 7 989 рублей от 17.08.2016 г.; на сумму 4 201 348, 11 рублей от 18.08.2016 г.; на сумму 2 656 909, 04 рублей от 19.08.2016 г.; на сумму 8 985, 70 рублей от 23.08.2016 г.; на сумму 443 926, 07 рублей от 27.07.2017 г.; на сумму 3 825, 73 рублей от 30.10.2017 г.; на сумму 9 940 рублей от 30.11.2017 г.; на сумму 3 825, 73 рублей от 21.12.2017 г.; на сумму 7 793, 09 рублей от 25.01.2018 г.; 1 138 862, 95 руб. процентов по основному долгу и штрафа, в том числе: на сумму 494 660, 98 рублей от 08.06.2016 г.; на сумму 150 000,00 рублей от 29.06.2016 г.; на сумму 478 272, 13 рублей от 01.07.2016 г.; на сумму 15 929, 84 рублей от 01.07.2016 г.

25 декабря 2014 г. между ПАО "Липецккомбанк" (Банк) и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 515/Ю-КЛ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 99 000 000 рублей под 20,0% годовых (п.4.1 кредитного договора) на срок до 23.12.2016 г. Кредит возвращается в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.1 кредитного договора.

24.08.2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, изменяющее суммы и даты возврата кредита в графике возврата кредита (п.2.1. кредитного договора).

24.09.2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, устанавливающее сумму кредита в 54 536 000 руб. (п.1.1. кредитного договора) под 12 % годовых с 25.09.2015 г. (п.4.1. кредитного договора), изменяющее дату возврата кредита - 23.09.2020 г., а также суммы и даты в графике возврата кредита (п.2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 515/Ю-КЛ от 25.12.2014 г. между Заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору банковского счета от 29.07.2004 г. об акцепте требований (заранее данный акцепт), в соответствии с п.1 которого Клиент настоящим заявляет о заранее данном акцепте на оплату платежных требовании, инкассовых получений, предъявляемых к расчетному счету Клиента N40702810838250123223 следующим во исполнение обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии юридического лица N 515/Ю-КЛ от "25" декабря 2014 г. (пункты 5.7, 7.5) в полном объеме и в операционный день получения платежных требований, инкассовых поручений.

Списание денежных средств со счета Клиента производится Банком без предварительного уведомления Клиента на основании платежных требований, оплачиваемых с акцептом, инкассовых поручении плательщика, выставленных Взыскателем к указанному счету.

В соответствии с п.6.2.9. Договора невозобновляемой кредитной линии N 515/ЮКЛ от 25.12.2014 г., заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету N40702810302000000051, открытому в Московском филиале ОАО "Липецккомбанк" в размере, не менее 70 % выручки, поступившей от покупателей и заказчиков на все расчетные счета ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Заемщик в периоды с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. нарушил п. 6.2.9 кредитного договора, не обеспечив необходимое количество выручки на счете.

Согласно п.6.4.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту в случае невыполнения Заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.

23.06.2016 Банк уведомил Заемщика о вышеуказанных нарушениях и установил срок полного досрочного возврата ссудной задолженности до 01.07.2016 г.

Таким образом, банк, предъявив кредит к досрочному погашению, изменил срок возврата на 01.07.2016 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены после принятия к производству заявления о признания должника банкротом - 01.07.2016, при наличии на момент их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно: ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016 г.; договору займа N 3-0312- Т1/13 от 03.12.2013 г. в размере 1 868 420.09 рублей, срок возврата 01.04.2016 г.; ООО "Хенкель Рус" по Договору NК24-10 от 31.12.2009 г. задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 г. по 17.05.2016 г. на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 г. по 24.06.2016 г. на сумму 89 708 348,46 рублей; ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 276 381.95 рублей; Договор N А-5- 09/15 аренды офиса от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 098,18 рублей; ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N1 от 13.05.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 59 717 701,49 рублей; ОАО "СИБИАР" по Договору поставки N15-03/085 от 14.09.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 801 439,05 рублей; Беляков H.A. по договору займа N 3-1804- Г 1/14 в размере 2 150 000. срок возврата 17.04.2016 г.; ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 3-1101-112 от 11.01.2012 г. по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 г. в размере 625 204, 24 рублей, Договору N У3-0101/15 от 01.01.2015 г. по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 655 000.00 рублей, что подтверждено судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ПАО "Липецккомбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО "Липецккомбанк", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судебная коллегия, принимая во внимание п.229.1 Постановления Пленума Вас РФ N 63, признается также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проведен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционных жалобах, и наличии оснований для признания недействительными сделками перечисление в адрес ПАО "Липецккомбанк" денежных средств в общей сумме 24 134 547,15 руб. и применении последствия недействительности сделок, в связи с чем, определение от 15.06.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-141919/16 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению в адрес ПАО "Липецккомбанк" денежных средств в общей сумме 24 134 547,15 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО "Липецккомбанк" в пользу АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" денежные средства в размере 24 134 547,15 руб.

Применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ПАО "Липецккомбанк" в размере 24 134 547,15 руб.

Взыскать с ПАО "Липецккомбанк" в пользу должника 3 438 305,07 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга; 183 664,82 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом и штрафы.

Взыскать с ПАО "Липецккомбанк" в пользу АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 9000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк 3000 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова