Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-44820/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-87215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ООО "Северо-Западное СМУ N 16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-87215/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску МИНСТРОЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1076952005041)

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1022800000112),

третье лицо: ООО "Северо-Западное СМУ N 16"

о взыскании 14 285 448,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова С.В. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018;

от третьего лица - Махова Е.В. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании 14 285 448,39 руб. по банковской гарантии N 11709/2017/ДГБ от 04.07.2017 г., где в том числе: основной долг - 13 093 903,20 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период с 12.01.2018 г. по 12.04.2018 г. - 1 191 545,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-87215/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ООО "Северо-Западное СМУ N 16" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" ссылается на то, что направленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, сумма гарантии ограничена лимитом 13 093 903,20 руб., уведомление банка об отказе в осуществлении платежа было получено истцом 15.01.2018. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов жалобы ООО "Северо-Западное СМУ N 16" ссылается на то, что судом не был исследован и оценен довод банка, что требование по банковской гарантии было заявлено после истечения срока действия банковской гарантии. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Минстроем Тверской Области (министерством) и ООО "Северо-Западное СМУ N 16" 05.07.2017 заключен государственный контакт N 0136200003617004297-0020473-03

В соответствии с п.1.1 госконтракта N 0136200003617004297-0020473-03 от 05.07.2017 г. застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пер. Мира на земельном участке с кадастровым номером 69:44:0080540:31 по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пер. Мира и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в п.1.2 контракта, а Министерство обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартиры в количестве 63 были переданы Министерству застройщиком 14.12.2017 г., что подтверждается передаточным актом, с нарушением срока исполнения, указанного в контракте на 120 дней.

28.12.2017 г. Министерством в адрес ПАО КБ "Восточный" было направлено требование об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии N 11709/2017/ДГБ от 04.07.2017 г. в размере 20 275 254,41 руб.

Письмом исх. N И-ГБ-67 от 11.01.2018 г банк отказал истцу в исполнении требования, указав, что сумма в требовании бенефициара превышает установленный лимит по банковской гарантии - 13 0903,20 руб.,а также на то, что требование не соответствует п.6 банковской гарантии, поскольку не прошито и не пронумеровано бенефициаром.

22.03.2018 г. истец направил претензию с требованием осуществить оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 093 903,20 руб., которая указана в банковской гарантии.

22.03.2018 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока действия банковской гарантии, а также в связи с тем, что требование на трех листах не прошито и не пронумеровано.

Считая отказ незаконным, поскольку банковской гарантией не установлен запрет на частичное удовлетворение требования бенефициара по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим истцом, предъявив ко взысканию в том числе неустойку в сумме за нарушение срока исполнения требования на основании п.9 банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности надлежащего обращения истца к ответчику как гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании ст. 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, на основании госконтракта 3-тье лицо обязалось выполнить для истца строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома в определенные сроки. В связи с тем, что 3-тье лицо обязательства по госконтракту выполнено с нарушением срока, банку предъявлено требование о выплате по банковской гарантии.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 04.07.2017 г. N 11709/2017 /ДГБ и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. В связи с чем, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование по уплате долга в сумме 899 986 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту N 0136200003617004297-0020473-03 от 05.07.2017 г. принципалом не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии заявленного истцом требования о выплате банковской гарантии по форме его оформления ( требование не прошито и не пронумеровано) повторяют позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, суд апелляционной инстанции повторно оценивая данные доводы признает их необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 4 банковской гарантии бенефициару предоставлено право (но не обязанность) представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, согласно которой требуется обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Согласно п. 5 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п. 7 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Согласно п. 6 гарантии требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, прошито и пронумеровано и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы (их копии): расчет суммы, включенной в требование по гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о выплате банковской гарантии было направлено истцом за пределами срока действия банковской гарантии не принимаются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Требование по выплате банковской гарантии было направлено 28.12.2017, срок гарантии истекает 31.12.2017. Факт получения банком требования за пределами срока действия банковской гарантии не позволяет прийти к выводу о несоблюдении истцом сроков заявления требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу начисленной и взысканной неустойки за просрочку исполнения банковской гарантии.

Неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период с 12.01.2018 г. по 12.04.2018 г. согласно расчету истца составила 1 191 545,19 руб. расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 368, 374, 376 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-87215/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Западное СМУ N 16" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина