г. Москва |
|
26 сентября 2018 г. |
Дело N А40-50993/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой
судей: |
В.А. Свиридова, С.М. Мухина |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЭКЭнерго", ИП Смирнова Д. Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-50993/18, принятое судьей В.А. Яцевой,
по заявлению ИП Смирнов Д. Г.
к Департаменту ЖКХ г. Москвы
третьи лица: 1) ПАО "Московская энергетическая компания"; 2) ООО "ТЭКЭнерго"
об оспаривании распоряжений,
при участии:
от заявителя: Дрыжов Г.В. по дов. от 12.04.2018;
от ответчика: Кожин Д.А. по дов. от 28.12.2017;
от третьих лиц: 1) Горбачев Н.Н. по дов. от 30.05.2018; 2) Боева О.С. по дов. от 10.01.2018;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Д.Г. (далее - заявитель, ИП Смирнов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (далее - Департамент ЖКХ г. Москвы, ответчик) от 08.09.2017 N 01-01-14-207/2017 в части не исключения строки 6 из Приложения к распоряжению N 01-01-14-8/17 от 19.01.2017, Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17 в части п.6 Приложения к распоряжению (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго".
Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнов Д.Г. и ООО "ТЭКЭнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, срок на обжалование Распоряжений не пропущен, так как его следует исчислять с 05.02.2018 - даты получения копий Распоряжений. Также податели жалоб считают неверным вывод суда о том, что здание ЦТП является безхозяйным, так как оно принадлежит ИП Смирнову Д.Г. на праве собственности; ссылки в решении на судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "ТЭКЭнерго" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов Денис Геннадьевич является собственником нежилого здания общей площадью 164,4 кв.м., в котором расположен ЦТП (центральный тепловой пункт), на основании Договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2013 года.
21 апреля 2014 года между Смирновым Д.Г. и ООО "ТЭКЭнерго" был заключен Договор аренды объекта теплоснабжения N А-2/14, согласно которому ООО "ТЭКЭнерго" передан во временное владение и пользование центральный тепловой пункт N 419/010 с оборудованием (здание нежилое, общая площадь 164,4 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2 стр. 2.
03 февраля 2015 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон.
04 февраля 2015 года между Смирновым Д.Г. и ООО "ТЭКЭнерго" был заключен Договор аренды объекта теплоснабжения N А-2/15, согласно которому ООО "ТЭКЭнерго" передано во временное владение и пользование здание центрального теплового пункта N 419/010 с оборудованием (здание нежилое, общая площадь 164,4 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2 стр. 2.
Срок действия Договора аренды составляет 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям Договора аренды ООО "ТЭКЭнерго" приняло на себя обязанности по эксплуатации ЦТП, проведению текущего и капитального ремонта (п. 3.3.3 и п. 3.3.4 Договора).
Уставом ООО "ТЭКЭнерго" предусмотрено, что данная организация осуществляет такой вид деятельности, как передача и распределение тепловой энергии для нужд центрального отопления, ремонт и обслуживание тепловых пунктов (п. 2.3 Устава).
Постановлением региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07 марта 2014 года N 49-тэ ООО "ТЭКЭнерго" был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2014 год.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы ООО "ТЭКЭнерго" устанавливался, корректировался тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "ТЭКЭнерго".
19 января 2017 года Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы издал Распоряжение N 01-01-14-8/17, согласно которому определил ПАО "МОЭК" в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к распоряжению до признания на них прав собственности города Москвы.
В пункте 6 Приложения к Распоряжению N 01-01-14-8/17 указан ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д. д. 38/2, стр. 2.
По состоянию на 19.01.2017 данный ЦТП находился в эксплуатации ООО "ТЭКЭнерго".
Смирнов Д.Г. обратился в Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы с заявлением о несогласии с включением, принадлежащего ему центрального теплового пункта в перечень бесхозяйного имущества, к заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов.
Обращение Смирнова Д.Г. было рассмотрено, и тепловой пункт по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д. 38/2, стр.2 был исключен из перечня бесхозяйных теплосетевых объектов на территории Центрального административного округа города Москвы (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы с исх. N 01-01-10-10399/17 от 04.07.2017 года).
Внесены изменения в распоряжение Департамента топливно - энергетического хозяйства города Москвы от 19 января 2017 года N 01-01-14-8/17, и из приложения к распоряжению были исключены строки N 6,7,124.
В связи с ликвидацией Департамента топливно - энергетического хозяйства города Москвы, его полномочия были переданы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.
08.09.2017 Распоряжением N 01-01-14-207/17 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 08.09.2017 признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы N 01-01- 14-41/17 от 19.06.2017.
Таким образом, эксплуатирующей организацией центрального теплового пункта, опять определено ПАО "МОЭК".
05 февраля 2017 года Смирновым Д.Г. была получена незаверенная копия распоряжения N 01-01-14-207/2017 от 08.09.2017 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, на основании которого были внесены изменения в распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19 января 2017 года.
Копия распоряжения была направлена в адрес Смирнова Д.Г. после подачи в Правительство Москвы письменного запроса о предоставлении для ознакомления документа, затрагивающего его права и законные интересы.
ИП Смирнов Д.Г., посчитав оспариваемые распоряжения незаконными и подлежащими отмене обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соотвествующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о пропуске заявителем предусмотренного процессуального срока на обращение в суд.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование Распоряжений и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование Распоряжений обоснованными.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
В своем заявлении Смирнов Д.Г. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных актов, пропущен им по уважительным причинам.
В обоснование приведенной позиции Заявитель указывал, что не был ознакомлен с распоряжениями Департамента, а также пояснял, что узнал о вынесенном ДЖКХ распоряжении "в конце декабря 2017 г. из разговора с сотрудником ПАО "МОЭК".
Также, по словам Заявителя только 05 февраля 2018 года им получены копии оспариваемых распоряжений.
Вместе с тем, о существовании всех трех распоряжений Департамента от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17, от 19.06.2017 N 01-01-14-41/17, от 08.09.2017 N 01-01-14- 207/17 ИП Смирнову Д.Г. уже было известно и заявитель располагал копиями этих распоряжений 09.10.2017, что подтверждается заявлением ИП Смирнова Д.Г. от 09.10.2017, к которому эти распоряжения были приложены (т.5 л.д.109-112).
Ответ на данное обращение дан Департаментом 22.11.2017 за N 01-01-10-10399/17 (т.5 л.д.113).
Заявление ИП Смирнова Д.Г. к Департаменту о признании незаконным и отмене Распоряжения 08.09.2017 г. N 01-01-14-207/2017, Распоряжения от 19.01.2017 г. N 01-01- 14-8/17 в части п. 6 Приложения к Распоряжению в Арбитражный суд города Москвы поступило 19.03.2018, то есть за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, ИП Смирновым Д.Г. пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду первой инстанции не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).
Соответствующие доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Переписка с государственными органами не препятствовала заявителю обратиться в суд в установленный срок, и не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока подачи в суд заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.
Иные доводы подателей апелляционных жалоб по существу выводов суда также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о судебной ошибке при вынесении решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии полномочий у ответчика на вынесение обжалуемых Распоряжений, а также о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств для их вынесения.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела подтверждается право собственности Смирнова Д.Г. на здание, расположенное по адресу г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38/2 стр. 2, а не на центральный тепловой пункт N 419/010, расположенный по адресу г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38.
Так, предметом договора купли-продажи (п.2.1) является здание (т.1 л.д.25-26). Согласно сведениям из ЕГРН за Смирновым Д.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (т.6 л.д.6-9).
Таким образом, Смирнов Д.Г. владеет нежилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38/2 стр. 2, а не центральным тепловым пунктом N 419/010, расположенным по указанному адресу.
Указание в договоре купли продажи на то, что продавец обязан передать покупателю здание со всеми инженерными и техническими коммуникациями и оборудованием центрального теплового пункта (п.5.1.2) не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности заявителя на центральный тепловой пункт не подтверждено.
В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Анализ приведенных норм права, а также специфика регулируемых Законом о теплоснабжении правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что право собственности на центральные тепловые пункты должно подтверждаться соответствующим образом. Регистрация права собственности на здание в данном случае не означает нахождение в собственности и центрального теплового пункта, находящегося в этом здании.
При этом утверждение для ООО "ТЭКЭнерго" тарифов на тепловую энергию в данном случае не имеет правового значения при оценке законности Распоряжений ответчика по определению бесхозяйных тепловых сетей, и организации, на обслуживание которой такие сети передаются.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-50993/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Чеботарева |
Судьи |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.