Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-43058/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-87691/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-87691/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РН-Столица"

к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис"

третье лицо: ООО "ВАЛАР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Столица" (далее - АО "РН-Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (далее - ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, а также госпошлины по иску в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ВАЛАР".

Решением арбитражного суда первой инстанции, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Столица" (с учетом правопреемства, далее - сублицензиар) и ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (с учетом правопреемства, далее - сублицензиат) заключен сублицензионный договор N C2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 (далее - сублицензионный договор) в соответствии с которым сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на использование товарных знаков под брендом "ТНК" в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по ряду патентов (далее - комплекс прав) (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009).

При этом в случае отпуска нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствующих требованиям сублицензионного договора по качеству, сублицепзиар вправе требовать от сублицензиата выплаты штрафа в размере 100 000 рублей (за первое нарушение) либо 200000 руб. и/или расторжением договора (за второе и следующие нарушения) (приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2016).

Согласно имеющимся у АО "РН-Столица" сведениям ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на основании пунктов 1.2, 4.1.1 сублицензионного договора заключил с ООО "Валар" субсублицензионный договор N RB-07/16 от 01.08.2016 на использование комплекса прав в соответствии с названным сублицензионным договором, в том числе, в отношении: АЗС N 83: Москва, Хамовнический вал. д. 40, стр.1.

В ходе осуществления 28.09.2017 АО "РН-Столица" контрольных мероприятий на АЗС N 83 был установлен факт реализации бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 (далее - топливо) не соответствующего требованиям сублицензионного договора по качеству.

Так, согласно акту проверки было установлено, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 по показателю качества "массовая доля серы". Результат испытаний АИ-92-К5 - 16,7 мг/кг. при норме - не более 10 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 1937/1 от 28.09.2017

По результатам проведенного мобильной лабораторией экспресс-анализа, для подтверждения факта несоответствия качества реализуемого топлива работниками мобильной лаборатории был осуществлен отбор проб реализуемого на АЗС N 83 топлива для проведения анализа в условиях стационарной аккредитованной лаборатории. Исследования, проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории АО "РН-Москва", подтвердили предварительные результаты испытаний. Так, согласно протоколу испытаний N 13724 от 29.09.2017 реализуемое на момент проверки на вышеуказанной АЗС топливо не; соответствует требованиям к экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и ГОСТ 32513-2013 по показателю массовая доля серы: результат испытаний топлива АИ-92-К5 - 15,9 мг/кг, при норме - не более 10 мг/к. Между тем, на момент проверки АЗС указанный вид топлива реализовался для потребителей как бензин неэтилированный марки АИ-92-К5.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении сублицензиатом как положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и условий договора, касающихся качества реализуемого топлива на АЗС, работающей с использованием комплекса прав.

При этом, в данном случае вновь выявленное нарушение сублицензиатом условий рассматриваемого сублицензионного договора является повторным, что в том числе подтверждается ранее направленными претензиями от 26.01.2017 N 941-02/1/2-РНС, от 26.01.2017 N 942-02/1/2-РНС.

Направленная в адрес ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" досудебная претензия от 12.10.2017 N 16112-02/1/2-РНС была получена 01.11.2017, проигнорирована до момента подачи иска.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт нарушения обязательств по сублицензионному договору, таким образом, с учётом того, что указанное обстоятельство не было документально опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Так, ответчик каких-либо возражений при проведении проверки или в разумный срок после проведения проверки не заявил, достоверных и достаточных доказательств отсутствия нарушений условий Сублицензионного договора в данном конкретном случае не представил, от своих прав, предоставленных ему Сублицензионным договором, на проведение независимого исследования реализуемых спорных нефтепродуктов, добровольно отказался. При этом следует обратить внимание на то, что ответчик сам факт выявления на АЗС при проверке нарушений сублицензионных требований не оспаривает. Согласно п. 2.1.1 рассматриваемого Сублицензионного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 18.12.2015) истец вправе потребовать от ответчика выплаты штрафа в связи с реализацией бензина, не соответствующего требованиям договора по качеству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-87691/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова