Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-39182/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-247204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова З.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-247204/16 (76-2196), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Крючкова З.С. (ОГРИП 306220520000028)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.111.593 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Л.А. по доверенности от 22.11.2017 г.;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючков З.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.111.593 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Крючковым З.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4761ДМО-КЗС/01/2014 от 07.07.2014, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга.

Срок лизинга по договору - 1090 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1.642.789 руб., авансовый платеж составил 487.600 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия -от 25.07.2016 г. (т.1, л.д. 92).

После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 4761ДМО-КЗС/09/2016 от 02.09.2016 г. по цене - 900.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя представленный истцом расчет сальдо, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, не учтены пени и проценты, подлежащие уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Суд указал, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Суд первой инстанции, принял расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что сумма финансирования составляет 731.400 руб., цена приобретения имущества составляет 1.219.000 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 487.600 руб.

Плата за финансирование составляет 19,40% годовых.

Общая сумма договора лизинга составляет 1.642.789 руб., сумма первичного аванса - 487.600 руб.

Размер финансирования составляет 731.400 руб.

Срок договора лизинга составляет 1090 дней (с 07.07.2014 по 30.06.2017).

Фактический срок финансирования составляет 792 дня (с 07.07.2014 по 05.09.2016).

Плата за финансирование составляет 307.885 руб. 33 коп.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 10.104 руб. 01 коп. за период с 21.11.2015 по 18.07.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 421 руб. 19 коп. за период с 19.07.2016 по 09.08.2016.

Стоимость оценки изъятого имущества составляет 5.000 руб.

Общая сумма расходов составляет 1.064.810 руб. 53 коп.

Платежи по договору лизинга составляют 1.298.701 руб.

Цена реализации имущества составляет 900.000 руб.

Общая сумма доходов составляет 1.711.101 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составил 646.290 руб. 47 коп. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг".

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 646.290 руб. 47 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как правомерно указано в решении суда, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга.

Ссылки заявителя жалобы о том, что из предоставленных суду документов из МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) по Пензенской области документов следует, что 02.09.2016 г. спорный автомобиль Mazda 6 продан ответчиком Токареву П.А. по договору купли-продажи N 4761ДМО-КЗС/09/2016 за 900.000 руб. и в этот же день был последним перепродан Проскоряковой Т.А. по цене за - 1.200.000 руб. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что перепродажа предмета лизинга не свидетельствует о возможности реализации его ответчиком по той цене по которой был перепродан данный предмет лизинга покупателем.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки, ссылаясь на отчеты оценщика при наличии фактической реализации предмета лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-247204/16 (76-2196) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.