г. Москва |
|
24 сентября 2018 г. |
Дело N А40-35433/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-35433/10, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.
по заявлению Шадрина Денис Константиновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460)
о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения
и заявление Шадрина Д.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции
при участии в судебном заседании:
от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от 26.09.2017 и Шадрина Т.А. по доверенности от 05.10.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 удовлетворено заявление Шадрина Д.К. о взыскании с ответчика ООО "ТОРЭЛЛ" штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 087,80 руб.
Определением от 15.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил в заявленном размере.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали ранее направленное через канцелярию суда заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г.;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.08.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в общей сумме 62 087,80 руб., в подтверждение заявленных судебных расходов, заявителем представлены в суд: договор поручения от 18.01.2017, документы подтверждающие почтовые и транспортные расходы.
Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку:
- факт несения заявителем расходов документально подтвержден и заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным;
- установил, что исполнителем услуги оказаны, и истцом оплачены, что подтверждается представленными документами;
- с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 087,80 руб. является разумным;
- учел, что ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявлялось, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела и оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку в обоснование ходатайства истцом представлены: расписка Шадрина Д.К. (истца) к Шадрину К.Н. об оплате стоимости услуг за представительство доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.; расписка Шадрина Д.К. (истца) к Шадриной Т.А. об оплате стоимости услуг за представительство доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., подтверждающие понесенные расходы в заявленной сумме.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п. 3) АПК РФ, учитывая что ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, возражений относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, судебная коллегия исходит из того, что заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-35433/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление Шадрина Д.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в пользу Шадрина Денис Константиновича расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35433/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-5034/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Шадрин Д. К.
Ответчик: ООО "ТОРЭЛЛ"
Третье лицо: Машичев А. Г., Машичева А. Г., Ларинова Н. А., УФС СП по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42142/18
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38484/17
04.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10500/17
13.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57560/16
08.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38189/15
02.04.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55687/14
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
30.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18144/14
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
18.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31122/13
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13545/12
04.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13545/12
02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4376/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4380/12
24.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4056/11
24.12.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35433/10