Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-41963/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-81727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-81727/17, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области

о признании недействительным и отмене решения от 09.11.2016 N РНП-380/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКИГУ МО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2016 N РНП-380/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.06.2018 требования заявителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что его поведение нельзя признать недобросовестным, так как заказчик не исполнял свои обязанности по договору, поэтому ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как причины неявки в судебное заседание представителя ООО "ЦКИГУ МО" не признаются судом уважительными (ч.3, ч.4 ст. 158 АПК РФ). В данном случае невозможность участия в судебном заседании законного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные: геотехнические сооружения (плотины), 3 расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области (извещение N 0148300005916000041).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 431.000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 N 0148300005916000041-3 победителем аукциона признано ООО "ЦКИГУ МО".

По результатам закупки заказчиком с ООО "ЦКИГУ МО" заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 N 48300005916000041-0126220-0 на сумму 202.070 руб. (далее - контракт). 29.09.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, так как по состоянию на 29.09.2016 исполнителем обязательства по муниципальному контракту не выполнены.

В полном объеме рабочая документация исполнителем не изготовлена, объекты недвижимого имущества в полном объеме на кадастровый учет не поставлены.

Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО "ЦКИГУ МО" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (извещение N 0148300005916000041).

Решением от 09.11.2016 N РНП-380/16 сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Московского областного УФАС России недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Московской области вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Положение п. 8 Правил ведения реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. - на официальном сайте в сфере закупок администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее по тексту - Администрация) размещено извещение с приложением пакета документов о проведении аукциона на выполнение технических планов на объекты.

В силу статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения спорного контракта ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" (далее по тексту - Кадастровый инженер) были известны условия, на которых будет заключен контракт, известно техническое задание и график оказания услуг.

25.04.2016 - проведен аукцион, по результатам которого Заявитель признан победителем.

13.05.2016 - в рамках исполнения Контракта, с учетом требований пп.5.3.4. п. 5.3. Контракта Администрация, до подписания Контракта направила запросы в Луховицкий филиал ГУП МО "МОБТИ", Федеральное БТИ, муниципальный архив на получение сведений по объектам Контракта.

19.05.2016 - Заявитель обратился к Администрации на предмет представления необходимой документации на объекты Контракта.

20.05.2016 - сторонами подписан муниципальный контракт N 0148300005916000041-0126220-01.

14.06.2016 г. - в ответ на обращение Заявителя от 19.05.2016 г. Администрация направила в его адрес ответ, в котором указала, что в администрации отсутствует информация о разрешениях на ввод объектов Контракта в эксплуатацию.

05.07.2016 - Администрация направила в адрес Заявителя полученную информацию по запросам на объекты Контракта - 73 справки из архива ГУП МО "МОБТИ" и ответ из Серебряно - Прудского муниципального архива.

23.06.2016 - Администрация направила в адрес Заявителя претензию с требованием представить надлежащим образом оформленную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту - ответ на претензию от Заявителя получен не был, возражений и претензий не поступало.

19.08.2016 - не получив ответ на претензию Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением требований п. 12 ст. 95 ФЗ-44, п. 8.1. Контракта ("Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков" - п.2 ст. 715 ГК РФ).

23.08.2016 - до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 14 ст. 95 ФЗ-44) Заявитель в адрес Администрации направил письмо с несогласием с расторжения Контракта, объяснением ситуации, требованием предоставить недостающую документацию и гарантировал, что будет предпринимать все необходимые действия по постановке на кадастровый учет объектов Контракта, указанных в Техническом задании;

25.08.2016 - Администрация направила в адрес Заявителя последнюю запрашиваемую им информацию по объектам Контракта - годы постройки объектов, по 6 просьбе Заявителя заменила ответственное лицо от администрации по работе с ним по Контракту, т.е. Администрация выполнила требования Заявителя.

29.08.2016 - с целью урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольной порядке (п. 11.1. Контракта) Администрация провела совместное совещание с Заявителем, на котором была разработана Дорожная карта по вопросу исполнения муниципальных контрактов N 0148300005916000039-0126220-01, N 0148300005916000040-0126220-0, N 0148300005916000041-0126220-01 по выполнению кадастровых работ на объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Серебряные Пруды.

31.08.2016 - дорожная карта была согласована сторонами Контракта, Заявитель принял на себя обязательства в срок до 19.09.2016 года исполнить Контракт, а именно представить Администрации кадастровые паспорта на объекты Контракта.

Заявитель сам подавал документы в кадастровую палату для постановки на кадастровый учёт (до 01.01.2017 года с заявлением о постановке объекта на кадастровый учёт могли обратиться любые заинтересованные лица - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Правом изготовить и подписать технический план, согласно действующему законодательству, обладает исключительно аттестованный кадастровый инженер. В Письме Минэкономразвития РФ N Д23и-5279 от 01.11.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с подготовкой технического плана", также указано, что кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастровых работ. В соответствии с частью 8 статьи 41 ФЗ-221 декларация является неотъемлемой частью технического плана.

05.09.2016 - Заявитель, во исполнение требований Дорожной карты предоставил Администрация технические планы на объекты недвижимости в рамках исполнения Контракта и информацию по исполнению Контракта - номера заявлений поданных в отдел кадастрового учета.

Как указало при повторном рассмотрении дела в суде третье лицо, технические планы были возвращены Заявителю, в связи с ненадлежащим оформлением (как пояснял Заявитель, декларации подписаны ненадлежащим уполномоченным лицом).

В доверенности на должностное лицо в разрешаемых доверенностью полномочиях отсутствовало разрешение на подписание деклараций на объекты недвижимости (копия доверенности прилагается). Более того, в 4 (четырёх) декларациях есть подпись должностного лица, но отсутствует дата, а в 2 (двух) декларациях есть дата, но нет подписи должностного лица и одна из деклараций прошита без подписи и даты.

Приобщая к техническим планам на объекты недвижимости декларации на объекты, оформленные с нарушением требований ФЗ-221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" Заявитель не мог не знать, что данное обстоятельство будет препятствием для постановки объектов на кадастровый учет, что указывает на недобросовестность в исполнении своих обязательств Кадастровым инженером и сознательное затягивание исполнения Контракта.

Декларации на объекты недвижимости были переподписаны надлежащим должностным лицом, Заявитель повторно сдал технические планы на кадастровый учет.

Согласно п.4.1. Контракта Исполнитель в течение 3-х рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи - приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2(двух) экземплярах.

Если у Заявителя возникли трудности при исполнении Контракта в силу требований п. 1 ст. 716 ГК РФ он должен был немедленно предупредить 7 Администрацию и до получения от неё указаний приостановить работу (Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 г. по делу N А64-7183/08-8, Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65- 29074/2006).

Однако судом первой инстанции установлено, что от Заявителя в адрес Заказчика вплоть до 27.12.2016 года не поступало никакой официальной информации по результату постановки объектов на кадастровый учет, равно как и не поступало никаких дополнительных запросов и уведомлений о невозможности исполнения Контракта в установленные сроки.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1. ГК РФ).

Информацию о результатах постановки на кадастровый учет объектов Администрация получила самостоятельно, через Портал услуг Федеральной службы госрегистрации и кадастрового учета - в суд были представлены результаты запросов от 26.09.2016 - в запросах было указано о приостановке на кадастровый учет объектов Контракта, по какой причине была приостановка Администрации не известно, т.к. в запрос вносится только запись о приостановке, а Кадастровый инженер Администрации не предоставил уведомления о приостановке постановки на кадастровый учет объектов.

29 сентября 2016 - Администрация, в соответствии с п.8.1. Контракта, в учетом требований п.9 ст. 95 ФЗ N 44 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением правил, прописанных в Федеральном законе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. заявитель обязательства по Контракту так и не выполнил, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения Контракта, равно как и предложений о заключении соглашения об уточнении количества объектов недвижимости по которым исполнение Контракта в указанные сроки невозможно, в адрес Ответчика от Заявителя не поступало.

30.09.2016 - размещение информации о расторжении Контракта через ЕАСУЗ МО в ЕИС.

11.10.2016 - уведомление об отправке электронного письма.

12.10.2016 г. - уведомление о вручении почтового отправления; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 ФЗ N 44).

В случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения "контракта отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается (п. 14 ст. 95 ФЗ N 44).

25.10.2016 - принято распоряжение администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области N 528-р "О расторжении муниципального контракта N 0148300005916000041-0126220-0 от 20.05.2016 г. на выполнение работ по определению исполнителя на кадастровые работы по изготовлению технических планов на объекты недвижимости расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области".

26.10.2016 - направление Администрацией в УФАС по Московской области заявления о включении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) (п. 16 ст. 95 ФЗ N 44).

09.11.2016 - УФАС по Московской области принял решение по делу N РНП380/16 о включении Заявителя в РНП сроком на два года.

На момент рассмотрения в Управление вопроса о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков результат работ в полном объеме по контракту Заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель в течение 3-х рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи - приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2(двух) экземплярах.

27.12.2016 - Заявитель направил в адрес Администрации сопроводительное письмо с Актом выполненных работ от 21.12.2016 г. по Контракту и предложением оплатить выполненные работы.

Из 17-ти объектов, как стало известно Администрации после 27.12.2016 г. ни один объект не был поставлен в сроки, по которым взял на себя Заявитель при подписании Дорожной карты от 31.08.2016 г.

Как стало ясно из представленных 27.12.2016 г. кадастровых паспортов самый первый объект из 17-ти поставлен Заявителем 13.10.2016.

По причине того, что Заявитель взятые на себя обязательства и в срок до 19.09.2016 года не выполнил, контракт не исполнил, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком обоснованно, сведения в отношении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" подлежат включению в Реестр.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 13 статьи 95 упомянутого Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжение контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" в течение 10 дней после принятия Решения от 29 сентября 2016 не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" подлежат включению в Реестр.

Более того, ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.05.2016 N 0148300005916000041-0126220-0; о взыскании 127 229,26 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 (дело N А41-60904/17), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" о признании незаконным решения Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 29.09.2016 о расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 N 0148300005916000041-0126220-0, оставлены без удовлетворения.

Соответственно, одностороннее расторжение Контракта признано судами обоснованным и правомерным. Следовательно, заказчиком не были нарушены условия контракта.

Кроме того, по аналогичному делу N А40 - 57201/17-92-366 от 18.05.2018 Арбитражного суда города Москвы принято решение о законности принятого УФАС по Московской области решения от 09.11.2016 N РНП-380/16 о включении Кадастрового инженера в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестности заявителя и правомерности включения его Управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-81727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Свиридов