Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-42289/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БПФ" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки с Казанцевой Татьяной Михайловной по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БПФ" - ГК АСВ - Комкова Е.В., Мокроусова Е.В., по дов. от 05.04.2018 г.

от Казанцевой Татьяной Михайловной - Рафиев А.Д. о., по дов. от 13.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2013 г.

Определением суда от 26.08.2016 г. приостановлено производство по делу N А40-184548/2013-66-174 по заявлению конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2013 г., заключенного между Казанцевой Т.М. и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 019/13-ПК от 22.03.2013 г., а также возврата АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) Казанцевой Т.М. жилого дома общ. Пл. 228 кв.м. и земельного участка общ. Пл. 1510 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Южная, дом 274 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2017 г. возобновлено производство по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки с Казанцевой Татьяной Михайловной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь не неверную оценку заключений экспертизы.

Определением от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Казанцевой Т.М. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2013 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) и Казанцевой Татьяной Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор N 019/13-ПК, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в Московской области в размере 60 521 000 рублей со сроком погашения не позднее 21.03.2023 г., при этом, приобретаемое имущество переходило в залог (ипотеку) Банку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору.

26.11.2013 г. между Казанцевой Т.М. и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик передал Банку в качестве погашения долга по указанному кредитному договору отступное в виде жилого дома общ. пл. 228 кв.м. и земельного участка общ. пл. 1510 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н. "Золотые Купола", улица Южная, дом 274, стоимостью 46 000 000 рублей, из них 11 000 000 рублей - стоимость земельного участка, 35 000 000 рублей - стоимость жилого дома (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4. указанного соглашения обязательства должника по кредитному договору прекращаются в части уплаты основного долга по кредитному договору в объеме 46 000 000 рублей предоставлением взамен исполнения отступного - недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением, поскольку договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, а согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного в материалы дела, по состоянию на 26.11.2013 г. рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 10 900 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Давая оценку указанному отчету, суд первой инстанции исходил из того, что из текста отчета, представленного в материалы дела, не усматривается, на основании каких документов и сведений оценщик пришел к таким выводам, а согласно обзору (информационно-аналитический) по состоянию на 18.10.2013 г. рыночная стоимость объекта составляет 47 000 000 рублей, который в соответствии с действующим законодательством не является доказательством определения рыночной стоимости имущества.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке недвижимого имущества, содержащих различные сведения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 15.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет: жилого дома - 14 582 100 рублей, земельного участка - 4 682 200 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что на определение рыночной стоимости объекта спора имеет влияние расположение объекта недвижимости и его окружение; земельный участок рассматривался как незастроенный, без наличия улучшении, в том числе подведенных и подключенных инженерных коммуникаций. Однако фотоматериалов оцениваемых жилого дома и земельного участка к отчету, представленному в материалы дела, не приложено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду наличия существенных нарушений является недопустимым доказательством, и как следствие недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и принимает в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в соглашении об отступном от 26.11.2013 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что судом экспертиза назначалась, а для вызова эксперта в судебное заседание не усматривается необходимости в пояснении каких-либо обстоятельств, и устные пояснения эксперта не могут опровергнуть отсутствие фотоматериалов спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений 71,75 АПК РФ при оценке доказательств.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ с учетом обстоятельства наличия статуса у Казанцевой Т.М. (12%) акционера Банка, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БПФ" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров