Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-47385/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-41289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-41289/18,

по иску ООО "Инжстрой" (ОГРН 1127746036626, ИНН 7735582446) к ответчику: ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) о взыскании задолженности по договору N ИС-14/11 от 01.11.2014 г. в размере 2.701.186,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 01.03.2018 г. в размере 333.644,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) к ООО "Инжстрой" (ОГРН 1127746036626, ИНН 7735582446) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.804.369,55 руб. и по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев С.В. по доверенности от 01.05.2018 г.,

от ответчика: Самоховец А.А. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альтстрой" задолженности по договору N ИС-14/11 от 01.11.2014 в размере 2 701 186,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 01.03.2018 в размере 333 644,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Альтстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 369,55 руб., а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Альтстрой" не согласилось с решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 01.11.2014 между ООО "ИНЖСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N ИС-14/11 на выполнение работ объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, "Жилой комплекс с объектами социального и общественно-делового назначения, двенадцатиэтажный жилой дом башенного типа N 6".

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних инженерных сетей на объекте, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ являлась твердой и составила сумму в размере 33 700 000 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составила сумму в размере 33 700 000,01 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2, справками КС-3, представленными в материалы дела.

Генподрядчик осуществил оплату выполненных истцом работ частично на общую сумму в размере 30 998 813,76 руб.

Поскольку претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения ООО "Инжстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 1 011 000 руб. генподрядчиком мотивированного отказа в установленные договором сроки направлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обязанность по его оплате наступившей.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

10.07.2015 Застройщику Объекта (заказчику строительства) - ООО "Брехово-1" - Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за N RU50-30-1280-2015 (п. 536 реестра выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2015 год).

Акт от 25.07.2015 приемки Объекта капитального строительства оформленный между ответчиком по первоначальному иску и Застройщиком подписан без каких-либо замечаний. Доказательств того, что на момент подписания акта приемки объекта существовали какие-либо недостатки в выполненных ООО "ИНЖСТРОЙ" работах, препятствующие нормальной эксплуатации объекта материалы дела не содержат.

Окончательный расчет за выполненные работы (10 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по договору) согласно пунктам 2.6 - 2.6.2 договора подряда, производится в следующем порядке: 7 (семь) % от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору подряда, оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.6.1. Договора подряда), то есть не позднее 24 июля 2015 года; 3 (три) % от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору подряда оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2 Договора подряда) и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункт 2.6.2 Договора подряда).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, гарантийный срок на выполненные истцом по договору подряда работы истек не позднее 10 июля 2017 года, а следовательно окончательный расчет по договору подряда между ответчиком и истцом должен был быть осуществлен не позднее 24.07.2017.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок должен быть продлен на срок устранения недостатков, отклоняется апелляционным судом.

Надлежащим доказательством наличия недостатков, возникших в гарантийный период является совместно подписанный уполномоченными представителями сторон двусторонний акт. Наличие надлежаще составленного акта, фиксирующего не только какие-либо недостатки в работах, выполненных ООО "ИНЖСТРОЙ", но и указывающие на то, что такие недостатки не позволяют нормальную эксплуатацию Объекта, является условием для возникновения правовых последствий, предусмотренных в пункте 11.3 Договора подряда в виде продления срока гарантийных обязательств ООО "ИНЖСТРОЙ".

Однако в материалах дела нет составленного сторонами акта о недостатках, односторонние письма ООО "Альтстрой" такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждены документально. Ссылки в письмах ООО "Альтстрой" не доказывают фактов совместного составления с ООО "ИНЖСТРОЙ" и существования упомянутых актов. Данные письма не доказывают факта наличия каких-либо недостатков, а также не доказывают, что заявленные в них недостатки препятствовали нормальной эксплуатации всего объекта. Приведенные генподрядчиком письма также не раскрывают того каким образом поименованные в них недостатки, повлекли за собой невозможность нормальной эксплуатации объекта (жилого дома), а также не доказывают виновность истца в указанных ответчиком недостатках.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИНЖСТРОИ" заблаговременно был вызван ООО "Альтстрой" для составления Актов о недостатках, которые поименованы в представленных ответчиком письмах.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО "ИНЖСТРОИ" работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик к истцу в соответствии с п. 11.6 договора с предложениями о назначении экспертизы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 701 186,25 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 701 186,25 руб. задолженности.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 01.03.2018 в размере 333 644,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 685 000 руб. за период с 01.07.2015 по 03.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 369,55 руб. за период с 04.07.2017 по 18.05.2018 и по дату фактической оплаты.

Отказывая в части взыскания неустойки по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения со стороны исполнителя условий договора не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом по встречному иску на основании п. 12.2 договора начислена неустойка в размере 1 685 000 руб. за период с 01.07.2015 по 03.07.2017 и с учетом 5% ограничения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Так, согласно крайнему акту КС-2 и справки КС-3 N 8 от 03.07.2017 работы выполнялись вплоть до 03.07.2017. Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, нарушения встречных обязательств со стороны истца по встречному иску также не установлено.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием по встречному иску заявленной суммы неустойки.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки в размере 1 685 000 руб.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Истец требует взыскания процентов с суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем арбитражный суд первой инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменения в части встречного искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-41289/2018 в части встречного иска изменить.

Взыскать с ООО "Инжстрой" (ОГРН 1127746036626, ИНН 7735582446) в пользу ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) неустойку в сумме 1 685 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 990 руб.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) в пользу ООО "Инжстрой" (ОГРН 1127746036626, ИНН 7735582446) денежные средства в сумме 1 349 830,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 184 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-41289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой" (ОГРН 1127746036626, ИНН 7735582446) в пользу ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 045 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова