Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-39167/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-193879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" к Ничкову Алексею Викторовичу третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении убытков, по делу N А40-193879/17, принятое судьей И.В. Худобко,

при участии в судебном заседании:

Ничков А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 6 335 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АЛГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что действия конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" - Ничкова А.В. причинили ООО "АЛГ" убытки в связи с невозможностью удовлетворения требований общества.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

От ООО "НСГ-"Росэнерго" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения иска, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу N А14- 10692/2019 в отношении ООО "Юнион-Т" была введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" был утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсный управляющий Ничков А.В. нарушил порядок погашения текущих требований кредиторов, а именно, зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед ООО "АЛГруп", возникшей на основании агентского договора от 15.07.2009, произвел в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконное по отношению к данному текущему требованию погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 335 870 руб., чем причинил истцу ущерб в заявленном размере.

Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" применительно к заявленным основаниям настоящего искового заявления, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14-10692/2009 отказано в удовлетворении жалобы ООО "АЛГруп" о признании ненадлежащим исполнения Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", выразившегося в нарушении порядка погашения требований текущих кредиторов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/2013 от 18.11.2013 на основании агентского договора от 15.07.2009 с ООО "Юнион-Т" в пользу ООО "АЛГруп" взыскано 735 672 руб. 48 коп. основного долга за период 07.02.2010 по 20.06.2013, при этом арбитражный суд указал, что поскольку срок оплаты услуг по агентскому договору наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Юнион-Т" банкротом, то обязательства должника в взыскиваемой сумме является текущим платежом. В остальной части требований ООО "АЛГруп" было отказано. Указанное выше решение арбитражного суда по делу N А14-2334/2013 было принято на основании искового заявления ООО "АЛГруп" поступившего в суд 07.03.2013 и принятого к производству определением арбитражного суда от 14.03.2013.

В рамках дела N А14-2334/2013 ООО "АЛГруп" согласно принятым арбитражным судом уточнений, просило о взыскании с должника 1 457 311 руб. 20 коп. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. При этом, как следует из решения арбитражного суда по делу N А14-2334/2013 должник возражал, полагая, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, как следует из отзыва арбитражного управляющего Ничкова А.В. на исковое заявление ООО "АЛГруп", Ничков А.В. полагал, что документы представленные в подтверждение наличия задолженности перед ООО "АЛГруп" недостаточны для удовлетворения требований истца, поскольку в деле отсутствуют все первичные документы, подтверждающие основание и размер произведенных платежей.

В связи с чем, у арбитражного управляющего Ничкова А.В., исполняющего в тот момент обязанности конкурсного управляющего должника, с текущим кредитором - ООО "АЛГруп" имелся спор о наличии задолженности, причем спор возник в марте 2013, то есть до момента реализации имущества должника (июнь 2013) и распределения денежных средств между кредиторами должника (июль 2013). При этом задолженность должника перед ООО "АЛГруп" в судебном порядке была установлена лишь в ноябре 2013, т.е. после удовлетворения требований текущих кредиторов в июле 2013.

Таким образом, непогашение требований ООО "АЛГруп" при наличии не рассмотренного по существу спора (дело N А14-2334/2013) нельзя признать как нарушение закона со стороны арбитражного управляющего Ничкова А.В.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы истца о бездействии арбитражного по резервированию денежных средств при наличии спора с ООО "АЛГруп" отклонены судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 установлено, что до 14.08.2013 на расчетном счете должника после удовлетворения требований текущих кредиторов и части требований конкурсных кредиторов находились денежные средства в размере 1 304 964 руб. 35 коп., которые в последующем были списаны на основании инкассовых поручений в пользу налогового органа (текущий кредитор).

Кроме того, определением суда от 27.09.2013 по делу о банкротстве ООО "ЮнионТ" следует, что арбитражный управляющий Ничков А.В. с заявлением о резервировании денежных средств обращался как Центрально-Черноземный банк Сбербанка России (24.07.2013), так и в арбитражный суд (25.07.2013). Данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-193879/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова