Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-46334/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-78290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-78290/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-882)

по заявлению ОАО "Металлсервис"

к Московской таможне; Центральной оперативной таможне,

о признании незаконным и отмене решения и постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Субаши Е.М. по дов. от 28.12.2017; 2) Субаши Е.М. по дов. от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне и Московской таможне (далее - заинтересованные лица, таможенные органы) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 01.11.2017 N 10129000-4151/2017, и признании недействительным решения 21.03.2018 N 10119000/210ю/115А по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Металлсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 Общество (Продавец) и ТОО "Металлобаза Trade Company" (Республика Казахстан) (Покупатель) заключили Договор N 049/3769-15 на поставку казахской стороне товаров.

Во исполнение указанного договора товар был отгружен согласно счету-фактуре (инвойсу) от 01.08.2017 N МС-0011816, от 02.08.2017 N МС-0011908, от 11.08.2017 N МС-0012395, от 11.08.2017 N МС-0012396, от 18.08.2017 N МС-0013126, от 18.08.2017 N МС-0013133, от 22.08.2017 N МС-0013218.

Статистическая форма учета перемещения товаров подана ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Представление статистической формы" без использования заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - ЭП) 11.09.2017 и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе 13.09.2017 (системный номер 1300170911-17154279, отчетный период - август 2017 года), статформа зарегистрирована 18.09.2017 за N Ю129040/180917/С834451.

По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 N 1019000-4151/2017 по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

За несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы Постановлением Московской таможни от 01.11.2017 N 10129000-4151/2017 ОАО "Металлсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Московской таможни, заявитель обратился в Центральную оперативную таможню ФТС с жалобой на постановление.

Решением Центральной оперативной таможни от 21.03.2018 N 10119000/210ю/115А постановление Московской таможни от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Посчитав постановление Московской таможни от 01.11.2017 и решение Центральной оперативной таможни от 21.03.2018 незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: - заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; - не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (Правила).

Исходя из п. 7 Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

В силу п. 7 Правил при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

С учетом п. 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество должно было представить статформу не позднее 12.09.2017 г.

Однако Обществом указанная обязанность по представлению статформы исполнена только 13.09.2017 г.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных таможенным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Металлсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению запретов и (или) ограничений заявителем не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя и подтверждении материалами дела состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняются, так как срок представления статформы был нарушен Обществом на один день.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения и суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приведенные заявителем доводы о нарушении срока на один день, отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, - исключительными обстоятельствами не являются и не характеризуют совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также отсутствие доказательств исключительности, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Так как постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснований, оснований для признания недействительным решения Центральной оперативной таможни у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-78290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.Г. Яковлева В.А. Свиридов