Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-42655/18

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-22357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-22357/18, принятое судьей Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бечвае Илье Гиглаевичу, третье лицо - ООО "Авто-Клаксон", о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малькова Е.В. (доверенность от 18.10.2018),

от ответчика - Гревцов С.В. (доверенность от 30.07.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бечвае Илье Гиглаевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав, а именно: признать колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0, реализуемые ответчиком, контрафактной продукцией; изъять у ответчика контрафактную продукцию: колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0 и уничтожить ее без какой бы то ни было компенсации за счет ответчика; запретить ответчику использовать полезные модели по патентам N 136984, N 140135, N 141564, N 141653, N 141619, N 141901 любым способом, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, хранения, продажи, предложения о продаже колесных дисков "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0; о взыскании компенсации в размере 83 333 рубля за неправомерное использование каждой полезной модели, всего в размере 499 998 рублей; взыскании 9 480 рублей, затраченных на покупку колесных дисков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на полезные модели.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем: патента на полезную модель N 136984 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2014; патента на полезную модель N 140135 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 28.03.2014; патента на полезную модель N 141564 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 29.04.2014; патента на полезную модель N 141653 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 30.04.2014; патента на полезную модель N 141619 "Вставка для колеса транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 30.04.2014; патента на полезную модель N 141901 "Защитный чехол для колеса транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 13.05.2014.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без разрешения истца осуществляет хранение и реализацию колесных дисков "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2017 и товарным чеком от 25.04.2017.

Полагая, что ответчик осуществляет использование полезных моделей без соответствующего разрешения патентообладателя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факта нарушения ответчиком исключительных прав на полезные модели, правообладателем которых является истец.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

01 сентября 2010 года ООО "Авто-Клаксон" заключило с компанией "Ультра Вил (НИНБО) Ко. ЛТД" (Китай) контракт N 04-АК на поставку автомобильных легкосплавных колесных дисков в соответствии с Перечнем товаров, являющимся приложением к Контракту.

В Перечне товаров к контракту от 01.09.2010 указаны диски колесные легкосплавные марки ZUМВО модель 701 размер 14x6.0, которые Истец считает контрафактной продукцией, что указывает на существование спорной продукции не менее чем за три года до даты приоритета первого патента (N 136984, приоритет от 16.10.2013), а также на то, что третье лицо по настоящему делу вело приготовление к их использованию (поставке, импорту на территорию России).

Согласно пункту 3 контракта товар должен предварительно пройти сертификацию в Российской Федерации. Исполняя данное обязательство, продавец и производитель колесных дисков (ULTRA WHEEL (NINGBO) Со. Ltd) обратились в органы сертификации и получили следующие официальные документы: сертификат соответствия N С-СN.АГ17.В.00191, срок действия с 22.02.2011 по 21.02.2013; сертификат соответствия N С-СМ.АГ92.В.21911, срок действия с 20.12.2012 по 19.12.2013; сертификат соответствия N С-СN.АГ79.В.25482, срок действия с 07.03.2013 по 06.03.2014.

В приложении к сертификатам приведены диски колесные легкосплавные марки ZUМВО модель 701 размер 14x6.0, которые истец считает контрафактной продукцией. Документы об обязательной сертификации получены до даты приоритета самого раннего патента (N 136984, приоритет от 16.10.2013).

Товар по контракту введен в оборот на территории России 10.02.2014, что подтверждается грузовой таможенной декларацией 10130210/100214/0003054 (ГТД).

Истец указывает, что ни контракт, ни ГТД не предусматривают поставку спорного товара на территорию России, ссылаясь на пункт 2 Контракта и пункт 20 ГТД, полагая, что Контракт предусматривал поставку на территорию г. Котка (Финляндия), а ГТД - на территорию г. Рига (Латвия).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами истца, поскольку Контрактом (СРТ Котка, Финляндия) и ГТД (СРТ Рига, Латвия) установлены условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000, определяющие место перехода ответственности от продавца к покупателю и прочие стандартные условия поставки, а не страну назначения поставки товаров.

Пункт 4 Контракта устанавливает сроки на доставку продукции до таможенного склада РФ, а в ГТД в пункте 17 страной назначения указана Россия. При этом выпуск продукции согласно штампам на ГТД был разрешен Смоленской таможней, что подтверждает ее поставку именно на территорию России.

Таким образом, представленные третьим лицом документы имеют непосредственное отношение к поставке спорной продукции в Российскую Федерацию.

Учитывая дату регистрации патентов в государственном реестре, поставка от 10.02.2014 осуществлена до регистрации патентов N 140135 (дата регистрации 28.03.2014), N 141564 (дата регистрации 29.04.2014), N 141653 (дата регистрации 30.04.2014), N 141619 (дата регистрации 30.04.2014), N 141901 (дата регистрации 13.05.2014).

При этом до даты регистрации указанных патентов информация о полезных моделях была недоступна третьим лицам. Узнать о том, что решения, впоследствии защищенные патентами N N 140135, 141564, 141653, 141619, 141901, были поданы на регистрацию в качестве полезных моделей, до даты поставки спорной продукции ответчик не имел возможности, поскольку соответствующая информация опубликована после 10.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что преждепользование может быть связано только с созданием тождественного решения независимо от автора или сделанным к такому созданию приготовлением, а так как ни Ответчик, ни Третье лицо не являются создателями спорной продукции, то положения статьи 1361 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре. Статья 1361 ГК РФ устанавливает право использования тождественного решения и не устанавливает каких-либо ограничений для признания преждепользования для отдельных способов использования такого решения.

При установлении права преждепользования за преждепользователем сохраняется определенный способ использования продукции (поставка, продажа, производство и т.д.). При этом признание права преждепользования лица, импортирующего продукцию по договору поставки (для целей предпринимательской деятельности), освобождает от ответственности за нарушение исключительного права и тех лиц, которые приобретали продукцию у импортера для последующей перепродажи или иного использования, поскольку такие действия преждепользователя и третьих лиц защищаются в тех случаях, когда не нарушается объем использования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что третье лицо доказало, а суд первой инстанции учел совершение третьим лицом достаточных приготовлений для использования спорной продукции - колесных легкосплавных дисков марки 211МВО модель 701 размер 14x6.0. Приготовление к использованию спорной продукции было произведено независимо от истца до даты приоритета первого патента и подтверждается Контрактом, приложением к Контракту, Сертификатами на продукцию.

Данный вывод не противоречит положениям подпункта 6 статьи 1359 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца негативные последствия отсутствия с его стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного истцом исследования специалиста следует, что часть надписей на исследуемом колесе плохо читаемы. Вследствие данного недостатка специалистом не определен год изготовления колеса.

В споре, по которому одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие права преждепользования, вопрос о времени изготовления спорной продукции имеет существенное значение. Время изготовления спорной продукции подлежит доказыванию истцом, заявившим требование о признании этой продукции контрафактной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предложил именно истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Такого ходатайства от истца не последовало. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельство, подлежащее доказыванию и имеющее существенное значение для разрешения спора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-22357/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А. И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б Расторгуев