Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-23246/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-194853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г.

по делу N А40-194853/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску (заявлению) ООО "КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

к ООО "Мелон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Эткало О.Н. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мелон" о взыскании задолженности в размере 94 254 868,74 руб., из них: по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1464- 33363 от 16.01.2015 задолженность в размере 26 062 786,35 руб., из них: 20 989 200 руб. основной долг, 4 773 805,71 руб. проценты за пользование кредитом, 299 780,64 руб. пени; по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1476-33363 от 28.01.2015 задолженность в размере 68 192 082,39 руб., из них: 54 918 500 руб. основной долг, 12 490 721,36 руб. проценты за пользование кредитом, 782 861,03 руб. пени.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мелон" согласно описи товаров, содержащейся в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1464-33363 от 03.06.2015 г., к договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО1476-33363 от 08.06.2015 г., договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1476-33363/1 от 27.11.2015 г., N 1233-ДЗТО-1476-33363/2 от 27.11.2015 г.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-194853/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части определения первоначальной продажной стоимости имущества.

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не учел уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ части стоимости залогового имущества по каждому договору, определенной на основании заключения специалиста.

От ответчика отзыв в апелляционный суд не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-194853/17 проверяется в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1464-33363 между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1464-33363 от 03.06.2015 г. предметом которого является осуществление передачи товарно-материальных ценностей (трубы металлические, трубная арматура, комплектующие к бурильным агрегатам), перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи к договору залога товаров в обороте.

Согласно п. 1.5 договора залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 52 292 500 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1476-33363 между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1476-33363 от 08.06.2015 г. предметом которого является осуществление передачи товарно-материальных ценностей (трубы металлические, трубная арматура, комплектующие к бурильным агрегатам), перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи к договору залога товаров в обороте.

Согласно п. 1.5 договора залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 52 292 500 руб.

Также в обеспечении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1476-33363/1 от 27.11.2015 г. предметом которого является осуществление передачи товарно-материальных ценностей перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи к договору залога товаров в обороте.

Согласно п. 1.5 договора залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 21 954 600 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N М1233-ДЗ-1476-33363/2 от 27.11.2015 г. предметом которого является осуществление передачи имущества (оборудование), перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи к договору залога товаров в обороте.

Согласно п. 1.5 договора залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 44 790 480 руб.

В силу п. 5.1 договоров залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обязательства по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ).

Из материалов дела усматривается, что в части стоимости заложенного имущества возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед банком по кредитным договорам, требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога является правомерным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел уточнения истца в части стоимости залогового имущества, по каждому договору отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы доводы истца о необходимости установления иной залоговой стоимости товаров в обороте, при принятии решения судом в установленном ст. 71 АПК РФ порядке дана оценка указанным доводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указал установленную в договорах залога товаров в обороте залоговую стоимость такого имущества.

При этом положения пунктов 1.5 и 1.6 договоров залога товаров обороте, на которые ссылается истец, не содержат оснований для изменения залоговой стоимости товаров в обороте, на которых основывается истец - амортизация товаров (в значении износа); в названных пунктах речь идет о случаях восстановления предмета залога или его замены.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению иной, чем указано в договорах залога товаров в обороте залоговой стоимости.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-194853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина