Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-42695/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-17187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-17187/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),

с участием ИП Демирчян К.С. в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Померанцева Е.А. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании по независимой гарантии от 17.03.2015 N 032015/254П денежной суммы в размере 1 375 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.03.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, бенефициар, истец) и ИП Демирчяном К.С. (заемщик, принципал, третье лицо) был заключен кредитный договор N 2216/54100000/005/15/1 на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 998969 от 18.03.2015 г. и выпиской с расчётного счёта заемщика;

- с сентября 2015 г. заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита;

- в обеспечение исполнения обязательств ИП Демирчяна К.С. по вышеуказанному кредитному договору Небанковской депозитно-кредитной организацией "Агентство Кредитных Гарантий" (в настоящее время АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", гарант, ответчик) банку была выдана банковская гарантия N 032015/254П от 17.03.2015;

- Гарантия действует до 03.07.2020 и по её условиям Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере не более 1 500 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней;

- 25.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 1 375 000 руб. не позднее 15-ти дней с даты получения требования, одновременно приложив полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.3 банковской гарантии;

- по результатам рассмотрения Требования ответчиком было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (письма от 17.02.2017 г. N 06/2434 и от 31.08.2017 N 06/13501) с указанием на то, что Банком не соблюдены условия банковской гарантии и не представлен оригинал банковской гарантии, не представлены документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на залог, а также меры по предъявлению требований к поручителям; документы, подтверждающих целевое использование кредита.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, и поскольку ответчик обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд.

Решением от 13.06.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- руководствуясь статьями 368, 369, 374(п.1), 376(п.1) ГК РФ, учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13, пришёл к выводу, что Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- отклонил довод ответчика о том, что непредставление истцом ответчику оригинала банковской гарантии является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии - как противоречащий п.1 и п.2 ст. 376 ГК РФ, а также тому обстоятельству, что ответчик как гарант принял на себя обязательства по спорной гарантии, на что он указывает как в отзыве на иск так в переписке с истцом и ранее возникновение обязательств по гарантии не оспаривал;

- доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушении истцом п. 3.3 банковской гарантии - признал несостоятельными и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание доводы ответчика, не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (приобщены к материалам дела). решение оставить без изменения;

Представители ответчика и 3-го лица в суд не явились, извещались надлежаще; информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 16.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы - идентичны возражениям на иск, суд первой инстанции их рассмотрел и дал им соответствующую оценку. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-17187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина