Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-5277/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А24-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Кафе Бульвар",

апелляционные производства N 05АП-5277/2018, 05АП-5501/2018

на определение от 26.06.2018 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4281/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" Камалова Тимура Ильшатовича о признании недействительными сделок - соглашений от 01.12.2016 об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 11.11.2015 N 41238-ФЛ/ВЛ-15, N 41328-ФЛ/ВЛ15 и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) несостоятельным банкротом,

при участии:

от ООО ЛК "Сименс Финанс" - представитель Грошева Э.П. (доверенность от 26.04.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ООО "Кафе Бульвар" - представитель Головачко В.И. (доверенность от 07.05.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Камалов Тимур Ильшатович.

Объявление N 16030247872 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее (с учетом изменения наименования) - ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс"), ООО "Бульвар" и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе Бульвар" (далее - ООО "Кафе Бульвар") соглашений от 01.12.2016 об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 11.11.2015 N 41238-ФЛ/ВЛ-15 и N 41328-ФЛ/ВЛ-15, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Небесная Янна Владимировна (определение суда от 24.05.2018).

Определением от 26.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Бульвар" не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", совершение оспариваемых сделок не повлияло на объем конкурсной массы и не причинило вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку по существу спорные соглашения были направлены на определение условий выдачи согласия лизингодателя на перемену лизингополучателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт отметил, что порядок взаимных расчетов между прежним и новым лизингополучателем согласован ими отдельно вне рамок спорных соглашений.

В своей апелляционной жалобе ООО "Кафе Бульвар" настаивало на совершении оспариваемых сделок при равноценном встречном предоставлении, выразившемся в принятии на ООО "Кафе Бульвар" обязанностей ООО "Бульвар" по возврату заемных денежных средств Небесной Я.В. При этом, заявитель жалобы возражал против выводов суда первой инстанции о незаключенности договора займа между ООО "Бульвар" и Небесной Я.В., полагая ненадлежащей данную судом оценку акту взаимных расчетов от 16.08.2016 и платежным документам, подтверждающим исполнение ООО "Кафе Бульвар" заемных обязательств перед Небесной Я.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Кафе Бульвар" также указало на невозможность возврата в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом договора лизинга, ввиду отсутствия у ООО "Бульвар" права собственности на него.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представители апеллянтов поддержали свои позиции; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовали коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Бульвар" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N 41238-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 и N 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015, согласно аналогичным условиям которых Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи принял обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 и настоящим договором.

Перечень являющегося предметом лизинга имущества приведен в приложениях N 2 к указанным договорам финансовой аренды.

Срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей (Приложения N 3 к договорам финансовой аренды от 11.11.2015) для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга - 31.05.2018 (пункт 2.5 договоров).

Впоследствии, между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель), ООО "Бульвар" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "Кафе Бульвар" (Новый Лизингополучатель) были заключены соглашения от 01.12.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды N 41238-ФЛ/ВЛ-15 и N 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 (далее - соглашения от 01.12.2016).

По условиям данных соглашений с согласия Лизингодателя Прежний Лизингополучатель передал в пользу Нового Лизингополучателя свои права и обязанности по договорам финансовой аренды N 41238-ФЛ/ВЛ-15 и N 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (пункт 1.3. соглашений).

Согласно пункту 1.4 соглашений от 01.12.2016, Прежний Лизингополучатель выбывает из отношений с Лизингодателем, а Новый лизингополучатель становится правовпреемником во всех отношениях, вытекающих из Договора лизинга и (или) связанных с ним, включая отношения с Продавцом Предмета лизинга.

В пункте 2.3. соглашений от 01.12.2016 указано, что к моменту их заключений Прежний и Новый Лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи Предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение.

Датой передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (датой смены стороны в Договоре лизинга) является 01.12.2016 (пункт 5.3. соглашений от 01.12.2016).

Согласно ответу ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" от 23.01.2018 N ВЛ/ИС/168 оплату по договорам лизинга с августа по ноября 2016 за ООО "Бульвар" производило ООО "Фудсервис", с декабря 2016 по сентябрь 2017 оплату производило ООО "Кафе Бульвар". Также в данном сообщении указано, что 30.09.2017 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Кафе Бульвар" в связи с окончанием срока лизинга и уплатой всех платежей, подписаны соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Кафе Бульвар" следует, что по договору финансовой аренды N 41328-ФЛ/ВЛ от 11.11.2015 произведено платежей по ноябрь 2016 (включительно) на сумму 925 341,87 руб., с декабря 2016 - на сумму 177 327 руб.; по договору финансовой аренды N 41238-ФЛ/ВЛ от 11.11.2015 по ноябрь 2016 (включительно) произведено платежей на сумму 856 409,13 руб., с декабря 2016 - на сумму 358 373,72 руб. Размер и порядок платежей не оспорен.

Полагая, что соглашения от 01.12.2016 имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Кафе Бульвар", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемые сделки совершены 01.12.2016, после принятия к производству заявления о признании ООО "Бульвар" банкротом (27.10.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Настаивая на недействительности сделок, конкурсный управляющий указал, что условия соглашений от 01.12.2016 не предусматривали для должника какого-либо встречного предоставления за передаваемые им права и обязанности по договорам финансового лизинга, при том, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Бульвар" уже было оплачено 70% лизинговых платежей (856 409,13 рублей из 1 214 782,85 рублей) и 83% лизинговых платежей (925 341,87 рублей из 1 102 668,87 рублей) по договорам лизинга N 41238-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 и N 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 соответственно.

Заключение соглашений от 01.12.2016 лишило ООО "Бульвар" права на получение в собственность предмета договоров финансовой аренды, что в отсутствие равноценного возмещения со стороны ООО "Кафе Бульвар" причинило ущерб должнику и его кредиторам.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО "Кафе Бульвар" указало на предоставление должнику равноценного встречного предоставления посредством принятия ответчиком по сделке обязательств ООО "Бульвар" по возврату заемных денежных средств Небесной Я.В.

Так, по утверждению ответчика по сделке, ранее между ООО "Бульвар" (Заемщик) и Небесной Я.В. (Инвестор) был заключен договор инвестиционного займа N 1-ФЛ/15 от 01.10.2015, по условиям которого Инвестор передал Заемщику инвестиционный заем на сумму 1 800 000 рублей под 12 % годовых на срок с 01.10.2015 по 01.10.2016 для приобретения торгово-технологического оборудования.

В связи с неисполнением ООО "Бульвар" заемных обязательств, Небесная Я.В. 29.04.2016 уведомила должника о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив вернуть имеющуюся по договору займа задолженность или передать приобретенное в соответствии с условиями договора займа торгово-технологическое оборудование.

Далее, на основании переписки и договоренностей между Небесной Я.В. (Займодавец) и ООО "Кафе Бульвар" (Заемщик) 10.08.2016 был заключен договор займа N 6-Ф/2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в заем денежные средства в размере 1 925 000 рублей сроком на 1 год с 10.08.2016 по 10.08.2017. Сумма считается переданной Займодавцем в полном объеме Заемщику с момента заключения Заемщиком договора о переуступке прав по договору финансовой аренды N 41328-ФЛ/ВЛ-15 и получения оборудования.

16.08.2016 Небесной Я.В., ООО "Бульвар" в лице генерального директора Пинтусова И.В. и ООО "Кафе Бульвар" в лице генерального директора Пинтосова И.В. подписан Акт взаимных расчетов, из которого следует, что стороны Акта составили его для зачета взаимных требований в рамках договора инвестиционного займа N 1-ФЛ/15 от 01.10.2015 и договора финансовой аренды N 41328-ФД-ВЛ-15 от 11.11.2015.

В частности, данным Актом установлено, что ООО "Бульвар" передает ООО "Кафе Бульвар" права на лизинговое имущество по договорам финансовой аренды N 41238-ФЛ/ВЛ-15 и 41328-ФЛ-ВЛ-15 в сумме 1 925 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Кафе Бульвар" на основании заключенного между последним и Небесной Я.В. договора займа N 6-Ф/2016 от 10.08.2016 принимает на себя дебиторскую задолженность ООО "Бульвар" перед Небесной Я.В. в сумме 1 925 000 рублей (1 800 000 рублей основного долга, 125 000 рублей процентов по договору инвестиционного займа N 1-ФЛ/15 от 01.10.2015). Обязательства ООО "Бульвар" перед Небесной Я.В. по договору инвестиционного займа N 1-ФЛ/15 от 01.10.2015 считаются полностью исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений данной нормы, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, учитывая, что пунктом 3.1. договора займа N 6-Ф/2016 от 10.08.2016 установлено, что сумма займа считается переданной займодавцу с момента заключения ООО "Кафе Бульвар" договора о переуступке прав по договору финансовой аренды N 41328-ФЛ-ВЛ-15 и получения оборудования, данный договор займа не может быть признан заключенным.

Кроме того, передача денежных средств от Небесной Я.В. в пользу ООО "Бульвар" по договору инвестиционного займа N 1-ФЛ/15 от 01.10.2015 документально не подтверждена; соответствующих сведений о поступлении денежных средств на счет должника, их отражении в бухгалтерской документации общества не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный Небесной Я.В., ООО "Бульвар" и ООО "Кафе Бульвар" Акт взаимных расчетов от 16.08.2016 не подтверждает наличие каких-либо взаимных обязательств между ООО "Бульвар" и ООО "Кафе Бульвар", и правомерно отклонил довод ответчика о наличии встречного предоставления со стороны ООО "Кафе Бульвар" по оспариваемым соглашениям от 01.12.2016.

Указание ООО "Кафе Бульвар" на исполнение ответчиком по сделке обязательств по договору займа N 6-Ф/2016 от 10.08.2016 посредством выплаты Небесной Я.В. денежных средств из кассы общества отклоняется судебной коллегией как не подтверждающее действительность оспариваемых сделок в условиях незаключенности указанного договора.

Таким образом, поскольку оспариваемые соглашения от 01.12.2016 совершены в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны ООО "Кафе Бульвар", передача прав и обязанностей по договорам финансовой аренды повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Бульвар" и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника. Изложенное свидетельствует наличии оснований для сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о доказанности заключения соглашений от 01.12.2016 при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение наличия совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, коллегия принято во внимание, что сторонами спорных сделок являлись заинтересованные лица (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве): согласно сведениям ЕГРЮЛ Пинтусов И.В. являлся генеральным директором как ООО "Бульвар", так и ООО "Кафе Бульвар", Небесная Я.В. на момент совершения спорных сделок обладала 30 % долей уставного капитала ООО "Кафе Бульвар" (согласно протоколу общего собрания участников N 8 от 10.08.2016).

Из пунктов 7.1 договоров финансовой аренды следует, что Пинтусов И.В. был поручителем по обязательствам ООО "Бульвар" перед ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс". В то же время, оспариваемые соглашения от 01.12.2016 не содержат соответствующих условий об обеспечении исполнения обязательств должника.

В этой связи, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки были направлены на создание видимости наличия у обществ взаимных обязательств, в том числе в целях избавления руководителя должника от выданного им обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, поскольку предметом спорных соглашений от 01.12.2016 являлись права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды, принимая во внимание полную оплату лизинговых платежей (ответ ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" от 23.01.2018 N ВЛ/ИС/168), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника предметов договоров финансовой аренды.

Указание ООО "Кафе Бульвар" на отсутствие у должника права собственности на предмет лизинга ввиду уплаты Новым лизингополучателем платежей в пользу Лизингодателя не принимается коллегией, поскольку, ввиду недействительности соглашений от 01.12.2016, перечисление ООО "Кафе Бульвар" денежных средств ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" может быть квалифицировано как исполнение обязательства третьим лицом, соответствующие правоотношения регулируются статьей 313 ГК РФ и не входят в предмет спора о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

При этом, учитывая непредставление ООО "Кафе Бульвар" при подаче апелляционной жалобы платежного поручения об уплате государственной пошлины, с указанного апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по делу N А24-4281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Бульвар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка