Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 02АП-7008/18

г. Киров

11 октября 2018 г.

Дело N А82-22726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крафтер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу N А82-22726/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ОГРН 1107610000046; ИНН 7610085640)

к закрытому акционерному обществу "Крафтер" (ОГРН 1107604009688; ИНН 7604183470)

третье лицо: Усачев Олег Алексеевич

о взыскании 5 751 750 рублей 21 копейки,

и по встречному иску о взыскании 1 528 338 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Крафтер" (далее - ответчик) о взыскании 5 751 750 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы.

Закрытое акционерное общество "Крафтер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-М" о взыскании 604 146 рублей 54 копеек пени за просрочку выполнения работ.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усачев Олег Алексеевич.

Общество "Крафтер" по встречному иску завило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 1 528 338 рублей 75 копеек, судом ходатайство принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 5 803 509 рублей 21 копейка, в том числе 5 751 750 рублей 21 копейки задолженности; встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 542 560 рублей 26 копеек пени. Судом произведен зачет встречных требований.

Закрытое акционерное общество "Крафтер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, и, удовлетворив встречные исковые требования в сумме 1 528 338 рублей 75 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены факты приемки работ по договору, считает работы выполненными неполностью и с ненадлежащим качеством. Усачев О.А. не имел полномочий на приемку работ по актам. Ответчик настаивает на соразмерном уменьшении цены в связи с выполнением работ с недостатками. Заявитель жалобы считает, что у него были основания для удержания обеспечительного платежа. Ответчик указывает, что суд не оценил пункт 2.10 договора, считает работы просроченными, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия истца. Общество "Стимул-М" настаивает на расчете неустойки по встречному иску в сумме 99 346 рублей за 13 дней просрочки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между закрытым акционерным обществом "Крафтер" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.1, л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.1. генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в реестре многоквартирных домов.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.5 с 15.04.2017 по 17.06.2017. При этом сроки выполнения работ на каждом этапе (по каждому объекту), а также размер платежа определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем объектам.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания рабочей комиссией Акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, на основании которого оформляется акт выполненных работ (пункт 1.6).

В силу пункта 2.1 договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 8 509 106 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.10 договора в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ, подтвержденной исполнительной документацией, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру. Генеральный подрядчик в течение 30 дней после получения счета-фактуры обязуется оплатить стоимость выполненной работы. В случае нарушения субподрядчиком договора оплата производится не раньше оплаты сумм неустоек и штрафов.

При оплате стоимости выполненных работ по каждому объекту генеральный подрядчик удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ для обеспечения исполнения обязательств на период гарантийного срока, который вправе использовать на устранение недостатков в течение гарантийного срока. Указанная сумма оплачивается субподрядчику через шесть месяцев после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 субподрядчик обязан за три дня до полного завершения работ письменно уведомить генерального подрядчика о готовности сдачи результата работ и необходимости приемки.

Работы считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ членами комиссии, при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов приемки по всем видам работ (пункт 5.10).

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору он уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору, но не менее 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего - не более 20% от стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 стороны согласовали срок выполнения всего комплекса работ по Договору с 15.04.2017 по 04.07.2017, изменили стоимость работ по договору - 7 641 693,76 рублей.

В подтверждение факта сдачи выполненных работ истец ссылается на акты выполненных работ N 1 от 13.09.2017 г., N 2 от 13.09.2017 г., N 3 от 13.09.2017 г., N 4 от 13.09.2017 г., N 5 от 13.09.2017 г., N 6 от 13.09.2017 г., подписанные директором истца А.С. Суровым и Усачевым О.А. по доверенности от 31.07.2017 г. (т.1, л.д. 33-64)

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 751 750 руб. 21 коп.

Претензией от 26.10.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением (т.1, л.д. 66-71).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать пени за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику по актам и справкам, генеральным подрядчиком принят, не оплачен.

Доводы заявителя о подписании актов неуполномоченным на то лицом были оценены судом первой инстанции, с указанной оценкой суд второй инстанции согласен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что справки и акты содержат расшифрованную подпись представителя генерального подрядчика с указанием на доверенность от 31.07.2017, скреплены оттиском печати генерального подрядчика (т.1 л.д.33 - 64); тот же представитель генерального подрядчика участвовал при приемке спорных работ заказчиком (Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области) в июле - августе 2017 (в том числе, в качестве и.о. директора; т.2 л.д.15 - 20); факт выполнения работ истцом подтверждается материалами переписки сторон (т.2 л.д.23, 28, 84, 93, 94 и др.). Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не были приняты опровергаются действиями самого ответчика, который сдал результат работ своему заказчику и получил оплату (т.2 л.д.33).

Ответчиком, возражающим против взыскания оплаты, не учтены положения части 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ, предъявляемых к оплате, ненадлежащим образом, поскольку имеющиеся акты не содержат указание на наличие недостатков в конкретных работах, предъявленным истцом к приемке и оплате. Также не доказано, что работы были выполнены непосредственно ЗАО "Крафтер" (в подтверждение данного обстоятельства могли быть представлены документы о несении необходимых затрат, исполнительная документация и т.п.).

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных работах по актам о приемке выполненных работ и направлены истцу требования об их устранении.

Поскольку установлено, что работы выполнены истцом, а доказательств того, что работы выполнены с исключающими приемку результата работ недостатками, не имеется, то у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что суд не оценил положения пункта 2.10 договора об оплате работ после уплаты неустоек. Работы приняты генеральным подрядчиком по актам, должны быть оплачены по указанному ответчиком пункту 2.10 договора через тридцать дней после подписания актов; доказательств предъявления субподрядчику претензий по оплате неустоек до предъявления встречного иска и направления по нему претензии в порядке, предусмотренном пунктами 2.12, 7.16 договора, в дело не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пункт 2.10 договора следует применять в совокупности с пунктами 2.12, 7.16 (где установлены порядок и сроки заявления о зачете требований о взыскании неустоек); бездействие генерального подрядчика, не заявляющего во исполнение указанных пунктов договора о зачете в установленные договором сроки, не может исключать право субподрядчика требовать оплаты; такое толкование условий договора полностью соответствует действительной воле сторон, т.к. при рассмотрении иска субподрядчика генеральный подрядчик вправе заявить направленный к зачету встречный иск о взыскании мер ответственности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустоек учтены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска о взыскании пени за просрочку выполненных работ.

Доводы ответчика о праве удерживать обеспечительный платеж противоречат пункту 2.11 договора, который прямо предусматривает возврат обеспечительного платежа через 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, на что при наличии достоверных доказательств приемки работ по актам 13.09.2017 правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В части приведенного во встречном иске требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически работы были окончены 13.09.2017, что подтверждается соответствующими актами; установление просрочки исполнения впоследствии невозможно, т.к. результат работ был сдан заказчику (региональному фонду).

В остальной части ответчик законность и обоснованность решения суда не оспаривает.

Истец в отзыве повторяет изложенные при рассмотрении дела доводы о просрочке работ в тринадцать дней.

Поскольку факт выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ подтверждается актами выполненных работ, суд правильно пришел к выводу, что записи в Общем журнале работ не свидетельствуют о полном и своевременном выполнении подрядчиком обязательств по сдаче результатов работ заказчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу N А82-22726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крафтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев