Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-12168/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Осипова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-47300/2014 об утверждении конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.06.2018 ходатайство Светличной Людмилы Владимировны об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" удовлетворено.

Суд определил освободить Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный мост".

Утвердить Кисленко Владимира Станиславовича (член НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН 230800508380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 401, адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3811) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Обязать арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Представитель учредителей должника Осипов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" Кисленко Владимира Станиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по его заявлению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Светличной Л.В., суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для отказа в освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление Светличной Л.В.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 названного Закона.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на собрании кредиторов должника 13.04.2018 было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Кисленко В.С., члена Саморегулируемой организации - НП СОПАУ "Альянс управляющих" в целях предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

На момент принятия оспариваемого судебного акта указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

Саморегулируемая организация "НП СОПАУ "Альянс управляющих" представило в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича требования ст.ст. 20, 20. Закона о банкротстве.

В материалы дела от представителя учредителей (участника) должника Осипова А.А. поступили возражения относительно утверждения арбитражного управляющего Кисленко В.С. конкурсным управляющим должника со ссылкой на то, что Кисленко В.С. является заинтересованным по отношению к кредиторам должника, а также по отношению к бывшему управляющему должника Разыграеву М.С., так как принимал участие в процессе в качестве представителя Разыграева М.С. Кроме того, Осипов А.А. указывает на формальность представления кандидатуры СРО НП СОПАУ "Альянс управляющих", поскольку Кисленко В.С. не имеет достаточного опыта проведения процедур банкротства, в частности конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Кисленко В.С., поскольку представительство Кисленко В.С. не является доказательством его заинтересованности в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную СРО НП СОПАУ "Альянс управляющих" информацию в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Кисленко В.С., пришел к обоснованному выводу о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Кисленко В.С. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южный мост".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что решение собрания кредиторов должника от 13.04.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Кисленко В.С., члена Саморегулируемой организации - НП СОПАУ "Альянс не оспорено и недействительным не признано.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая решением собрания кредиторов от 13.04.2018, обоснованно утвердил Кисленко В.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в обоснование факта заинтересованности Кисленко В.С., документально не подтверждены. При этом представительство Кисленко В.С. не является доказательством его заинтересованности в деле о банкротстве должника.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности представленной на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, поименованных в п.п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, к должнику и его кредиторам в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева