Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-12490/18

г. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А65-20897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Бортник И.А. по доверенности N 63АА4711685 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-20897/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Удмуртский",

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

о взыскании 77 570 033,83 руб. долга, 1046966,53 руб. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", к публичному акционерному обществу "Т Плюс", филиал "Удмуртский", об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. на сумму 4461134,75 руб. за фактически потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г.Менделеевск - о взыскании 77 570 033 руб. 83 коп. долга, 1 046 966 руб. 53 коп. процентов.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга и увеличил в части пени, а именно просил взыскать сумму основного долга за январь 2017 г. в размере 15685670.17 руб., пени за период с 16 ноября 2016 г. по 08 августа 2017 г. в размере 5055371.33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 4523607.42 руб. за период с 16 ноября 2016 г. по 17 сентября 2017 г. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с октября 2016 по январь 2017 г. на сумму 4461134.75 руб. за фактически потребленную тепловую энергию.

До принятия судебного акта, истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 4967369.05 руб. за период с октября 2016 по январь 2017 г. путем уменьшения на сумму 4697369.05 руб. оказанной услуги "тепловая энергия" за календарные месяца следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. в части требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании 77 570 033 руб. 83 коп. задолженности принят отказ истца от иска, в связи с этим производство по делу прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4523607 руб. 42 коп. пени, а также 45618 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 года по делу N А65-20897/2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-20897/2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" пени в размере 4 523 607,42 руб. отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-20897/2017 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2018 в части отмены в оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" пени в размере 4 523 607,42 руб. дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал свой расчет пени представленный в письменном виде в размере 4 455 535 руб. 23 коп.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети города Ижевска, города Сарапула к которым присоединены теплопотребляющие установки ответчика. При этом до настоящего времени между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Вместе с этим, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Истцом обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2016 по январь 2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.

Однако, ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в ходе рассмотрения дела представили дополнительные документы, расчеты и контррасчеты. В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска о взыскания долга.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4523607.42 руб. пени с 16 ноября 2016 г. по 17 сентября 2017 г. на основании положений Федерального закона "О теплоснабжении".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворяя иск в части взыскания пени исходил из представленных доказательств, в том числе актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ответчиком без замечаний по качеству и объему, при нарушении ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты поставленной тепловой энергии требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную энергию, в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

При этом утверждение ответчика относительно ясности причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (нарушение температурного режима на вводе в МКД) не подтверждено надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими в пользу обоснованности этого утверждения.

Утверждая, что в спорный период времени истцом услуга теплоснабжения оказывалась некачественно, ответчик, однако, не представил в материалы дела доказательств обращения к теплоснабжающей организации с требованием о принятии мер для надлежащего теплоснабжения в период времени март 2017 года, то есть, не представил доказательств совершения им соответствующих сложившейся ситуации, добросовестных действий, необходимых для дальнейшего нормального теплоснабжения МКД.

Таким образом, представленные в дело акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, ввиду не установления действительной причины не качественности услуги, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, правовые основания для принятия возражений ответчика относительно снижения размер платы за тепловую энергию за спорный период у суда отсутствуют.

Между тем, суд отклонив доводы ответчика о неправильном расчете истцом объемов тепловой энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, о необходимости учитывать периодичность внесения оплаты коммунальной услуги по отоплению, не учел следующее.

В п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Порядок определения размера платы за отопление в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен также в пунктах 25 (1), 25 (2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившим в силу с 30.06.2016.

Из вышеуказанных положений п. 42 (1) Правил N 354, п.п. 25.1, 25.2 Правил N 124 следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем тепловой энергии, подлежащий оплате в расчетном периоде, должен определяться в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2016 N 519 признано утратившим силу приложение N 2 к Постановлению N 554, устанавливавшее нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению из расчета на месяц календарного года, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований п. 42 (1) Правил N 354, п.п. 25.1, 25.2 Правил N 124 и применения в расчетах за тепловую энергию коэффициента периодичности.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

С учетом изложенной позиции, сторонами в апелляционный суд представлены, расчет истца в размере 4 455 535 руб. 23 коп. и контррасчет ответчика в размере 4 446 339 руб. 58 коп.

Проверив расчет пени истца и контррасчет пени ответчика, суд признает верным расчет истца, поскольку данный расчет произведен с учетом вышеуказанных положений законодательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты, судебная коллегия находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 4 455 535 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного и отсутствием в суде первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не учтена сумма оплаты за октябрь 2017 в размере 1053,57 руб. несостоятельна, поскольку данная оплата, с согласия сторон была зачтена за апрель 2017 в деле N А71-21464/2017.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-20897/2017 подлежит отмене в части взыскания пени, с принятием в данной части судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-20897/2017 отменить в части взыскания пени, в указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 4 455 535 руб. 23 коп. пени, а также 44 932 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета 154 382 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина