Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 19АП-6039/18

город Воронеж

10 октября 2018 г.

Дело N А08-14857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (ОГРН 1063123156183, ИНН 3123148080, город Белгород, далее - ООО "ЖУ-ЖБК-1" или заявитель): от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород, далее - УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо):

Рахимова Э.Э., представитель по доверенности от 02.04.2018, Еремина Т.И., представитель по доверенности от 09.07.2018, Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖУ-ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 по делу N А08-14857/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО "ЖУ-ЖБК-1" к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 02.11.2017 N 1392,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 02.11.2017 N 1392.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 по делу N А08-14857/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре имеется условие об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.09.2018.

Определением суда апелляционной инстанции УГЖН Белгородской области предложено письменно сослаться на доказательства, обосновывающие расчет тарифа, указанного в спорном предписании; нормативно обосновать период, на который распространяется требование спорного предписания.

Во исполнение определения суда УГЖН Белгородской области представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ЖУ-ЖБК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица УГЖН Белгородской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что УГЖН Белгородской области в отношении ООО "ЖУ-ЖБК-1" была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ООО "ЖУ-ЖБК-1" возложены следующие обязанности:

1) в срок до 15.12.2017 в соответствии с требованиями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества по многоквартирному дому по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Макаренко, дом 42, с 02.11.2017 в размере 13 рублей 76 копеек за 1 м2, установленном с 01.07.2016 в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ЖУ-ЖБК-1" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, поскольку действия управляющей организации по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт общего имущества, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для спорного многоквартирного дома органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

При таких обстоятельствах действия ООО "ЖУ-ЖБК-1" по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 14 рублей 48 копеек за 1 м2 (без учета платы за вывоз ТБО в размере 1 рубль 27 копеек за 1 м2), принятые управляющей организацией в одностороннем порядке, являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Данный вывод соответствует пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Довод ООО "ЖУ-ЖБК-1" о том, что условия договора управления позволяют заявителю в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 4.1 договора управления предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонта устанавливается общим собранием собственников жилья. В случае, если собственниками не будет проведено собрание по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилья, или проведено собрание, но не утвержден тариф, управляющая компания оставляет за собой право проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилья на коэффициент инфляции.

Оценив названное условие договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не позволяет управляющей организации многократно в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок такой индексации договорам не определен, в нем отсутствуют указания на срок и периодичность индексации, а также указание на акт органа статистики, которым стороны договора руководствуются при определении коэффициента инфляции. Следовательно, условие об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления несогласованно.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 по делу N А08-14857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖУ-ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская