Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-11374/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А49-1347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Юрина В.А. - Юрин В.В. по доверенности от 22.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Юрина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года

по делу N А49-1347/2018 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" (ОГРН 1035801702188)

к Юрину Валерию Александровичу

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Юрину Валерию Александровичу, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документацию общества, поименованную в исковом заявлении. За ожидание исполнения решения суда просил установить компенсацию по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда пензенской области от 08 июня 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Юрина В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Мичуринский" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года по делу N А49-1347/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003 года за ГРН 1035801702188.

Участниками общества являются Сидоров Ю.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 81% (номинальная стоимость 8100 руб.) и Юрин В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 19% (номинальная стоимость 1900 руб.).

Протоколом N 1 от 09.07.2003 г. директором общества избран Юрин В.А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2016 г. были приняты решения: досрочно освободить от занимаемой должности директора общества Юрина В.А., осуществить передачу документов в течение двух суток с момента переизбрания директора общества. Избрать директором общества Сидорова Ю.И. с 27.07.2016 г. сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу N А49-617/2017 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский", оформленные протоколом от 27 июля 2016 года, были признаны недействительными.

В связи с чем, в ЕГРЮЛ 05.12.2017 г. были внесены изменения в части прекращения полномочий директора Сидорова Ю.И. и возложении данных полномочий на Юрина В.А.

Решением единственного участника общества N 1 от 10.01.2018 г. Юрин В.А. освобожден от занимаемой должности, директором общества избран Сидоров Ю.И., о чем 19.01.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В связи с назначением нового руководителя, ООО "Мичуринский" обратилось к Юрину В.А. с требованием о передаче документов общества.

Поскольку, документы не переданы, в соответствии с ответами ответчик отказывается передавать документы общества, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось ранее, Юрин В.А. осуществлял функции директора общества.

При этом доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по хранению и ведению документов общества на иное лицо в материалы дела не представлено.

Следовательно, в обязанности Юрина В.А. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на отсутствие документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по восстановлению документов материалы дела также не содержат.

При этом письмами от 20.01.2018 г., 29.01.2018 г. ответчик подтвердил нахождение у него документации общества, обосновав отказ в ее передаче наличием трудовых отношений с обществом и задолженностью по выплате заработной платы.

Доводы ответчика, о том, что положениями Устава общества не закреплено местонахождение документов общества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от фактического нахождения документации, ввиду того что ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, также как обязанность по передаче документов. Прекращение полномочий руководителя не исключает обязанности по передаче документов.

Довод Юрина В.А. о необоснованном отказе в вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, пояснения заявленных свидетелей касаются обстоятельств хранения части документации и не подтверждают исполнение такой обязанности бывшим генеральным директором Юриным В.А.

Довод Юрина В.А. о направлении документов истцу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует отметить, что истцом исковые требования были уточнены. Доказательств, подтверждающих передачу документов, истребуемых истцом с учетом уточнения в материалы дела не представлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дел и объяснения Макеевой М.П. также не являются подтверждением отсутствия документов у ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Мичуринский".

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец также просит в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и принимая во внимание примерный объем документов, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 рублей в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года по делу N А49-1347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова