Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 02АП-7332/18

г. Киров

11 октября 2018 г.

Дело N А31-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЦБ РФ - Никитиной Е.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Варданяна А.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" Фоланиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-5798/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - должник, банк, кредитная организация, ООО КБ "Конфидэнс Банк").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

Представитель участников ООО КБ "Конфидэнс Банк" Фоланина Татьяна Викторовна (далее - заявитель жалобы, представитель участников) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов по жалобе представитель участников указала на то, что заявителем не доказано наличие признаков банкротства Банка, так как проведенное временной администрацией финансовое обследование в нарушение п. 22.15 Положения N 279-П выполнено не на дату отзыва у Банка лицензии, а на более позднюю дату, а также не основано на принципах объективного анализа информации по предоставленным ссудам, является недостоверным, неполным, порождающим искусственное начисление резерва в целях формирования признаков банкротства Банка. Согласно отчетности Банка по форме 0409806 (обязательная публикуемая форма) по состоянию на 13.04.2018 стоимость имущества (активов) кредитной организации (4661484 тыс. рублей) достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (4516394 тыс. рублей). Источники собственных средств составляли положительную величину (165090 тыс. рублей). В заключении о финансовом состоянии кредитной организации ООО КБ "Конфидэнс Банк" per. N 970" от 04.06.2018 (далее - заключение) приведены основания переоценки кредитного риска со ссылками на нормативные акты Банка России. По всем ссудам такими основаниями явились три фактора:

1)наличие просроченной задолженности по ссуде продолжительностью более 30 дней (п. 3.7.3.1 Положения N 590-П). По данному основанию временной администрацией доначислен резерв в отношении заемщиков - юридических лиц на сумму 751014975,56 рублей, а также в отношении заемщиков - физических лиц на сумму 340632 тыс. руб. При этом данные основания переоценки кредитного риска возникли после 13.04.2018 и, соответственно, не могли являться основанием доначисления резерва по состоянию на 13.04.2018;

2)наличие случая просроченных платежей по ссуде в течение последних 180 дней продолжительностью до 30 календарных дней (п. 3.7.2.3 Положения N 590-П). По данному основанию временной администрацией доначислен резерв на сумму 336856877,77 рублей. Данные основания также возникли после 13.04.2018, и не могли являться основанием доначисления резерва на 13.04.2018;

3)отсутствие своевременных действия Банка по обращению взыскания на

залог (п. 6.5, 6.6 Положения N 590-П) временной администрацией доначислен резерв на сумму 54249146,67 рублей.

Заявитель жалобы считает, что заключение о финансовом состоянии кредитной организации не содержит достоверных сведений, из которых достоверно можно было бы сделать вывод о моменте (дате) возникновения указанных выше обстоятельств. В частности, не определен и не подтвержден момент образования просроченной ссудной задолженности, влияющий на оценку качества обслуживания кредита и начисление резерва. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника выписок по ссудным счетам заемщиков, по которым временной администрацией была произведена переоценка кредитного риска по основаниям, предусмотренным пунктами 3.7.3.1 и 3.7.2.3 Положения N 590-П. Данные выписки позволили бы однозначно установить дату возникновения оснований по переоценке кредитного риска (дату возникновения просроченной ссудной задолженности). При этом суд не учел тот факт, что отсутствие в материалах дела выписок по ссудным счетам заемщиков при отсутствии в заключении временной администрации сведений о дате возникновения просроченной ссудной задолженности свидетельствует о недоказанности заявителем наличия признаков банкротства банка на 13.04.2018. Указание судом на ретроспективный принцип анализа, проведенного временной администрацией, также не основан на законе и методиках Банка России. В отношении заемщиков ООО "Азари", ООО ТД "Велес", ООО "Благодатное" снятие корректировки на резерв временной администрацией не аргументировано и не основано на методике Банка России. В отношении заемщиков Артемьева М.В., Гуляева М.В., Навоевой З.А., Чернявской А.В., обеспечением по ссудной задолженности которых выступали объекты недвижимости, временной администрацией была снята поправка на обеспечение при формировании резерва на возможные потери. Между тем, никаких препятствующих реализации залогового имущества обстоятельств у Банка не имеется и выводы временной администрации со ссылкой на п. 6.5 Положения N 590-П не соответствуют методике Банка России. В отношении заемщиков, перечень которых указан на стр. 15 заключения, временной администрацией сделан недостоверный вывод об отсутствии со стороны Банка фактических действий по реализации предмета залога при наличии просроченной ссудной задолженности. Заявитель жалобы считает, что применение временной администрацией так называемого "консервативного" подхода при расчете резерва на возможные потери, выраженного в применении максимально возможного процентного значения резерва соответствующей категории качества, подробно законодательно не урегулировано, в связи с чем должно применяться исключительно на основе принципа объективности и полного комплексного анализа заемщика, чего заключение о финансовом положении ООО КБ "Конфидэнс Банк" не содержит. Вывод суда о подтверждении выносимыми в рамках инспекционной проверки Банком России предписаниями о доначислении резерва наличия у кредитной организации признаков банкротства не основан на норме закона и материалах дела, так как все предписания Банка России были Банком исполнены, кроме того, отзыв лицензии не связан с наличием у Банка признаков несостоятельности (банкротства). В настоящий момент законность данных предписаний и приказ об отзыве лицензии Банка России оспариваются бывшим исполнительным органом Банка в Арбитражном суде г. Москвы (арбитражное дело N А40-110695/2018).

Банк России в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Конфидэнс Банк" зарегистрировано Банком России в качестве кредитной организации 27.11.1990 - регистрационный номер 970.

Приказами Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 у кредитной организации - ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.04.2018 N ОД-937 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Приказы Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 и N ОД-937 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 18.04.2018 N 33.

С целью выявления признаков несостоятельности (банкротства) ООО КБ "Конфидэнс Банк" временная администрация провела обследование кредитной организации с учетом методики, установленной нормативными документами Банка России, на основании документов, полученных от бывшего руководства ООО КБ "Конфидэнс Банк", в том числе отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и ведомости остатков на дату отзыва лицензии, а также иной финансовой и бухгалтерской документации ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Временной администрацией был доформирован резерв на возможные потери по активам ООО КБ "Конфидэнс Банк" в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П). После доформирования резерва суммарный объём активов ООО КБ "Конфидэнс Банк" составил 4386255 тыс.руб., обязательства - 4516394 тыс.руб. Таким образом, по результатам предварительного обследования временной администрацией финансового состояния кредитной организации размер обязательств ООО КБ "Конфидэнс Банк" на дату отзыва лицензии 13.04.2018 превысил стоимость его имущества (активов) на 130139 тыс.руб., что, по мнению Банка России, свидетельствует о наличии у должника признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Костромской области 11.05.2018 поступило заявление Банка России о признании ООО КБ "Конфидэнс Банк" несостоятельным (банкротом).

Признавая ООО КБ "Конфидэнс Банк" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитной организации признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8, пунктом 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка России и ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При проверке обоснованности требований заявителя о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) необходимо установить наличие или отсутствие хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках), если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно статье 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (далее - Положения N 279-П) временная администрация провела предварительный анализ качества активов Банка и обследование кредитной организации в соответствии с требованиями Положения N 590-П. На основании данных отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 12.04.2018 временная администрация, руководствуясь Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", рассчитала стоимость имущества (активов) и обязательств Банка по методике расчета статей баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса, и с учетом пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" (приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

После проведения предварительной оценки финансового состояния Банка на 13.04.2018 временная администрация выявила дополнительные факторы, свидетельствующие о необходимости корректировки реальной стоимости активов и обязательств Банка на дату отзыва лицензии, скорректировала реальную стоимость активов, произвела расчет активов и обязательств должника по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)".

Согласно предварительному заключению от 03.05.2018 о финансовом состоянии должника на дату отзыва у Банка лицензии - 13.04.2018 недостаток имущества Банка (4386255 тыс.руб.) для исполнения обязательств на осуществление банковских операций (4516394 тыс.руб.) составлял 130139 тыс.руб. (т.2 л.д.76-114) На основании информации, полученной в ходе обследования Банка, временной администрацией выявлен признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов.

Исполняя установленную федеральным законом обязанность и основываясь на результатах обследования финансового состояния кредитной организации, Банк России обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Банка банкротом, представив в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника, указанное ходатайство временной администрации и отчетность Банка по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на дату отзыва лицензии (т.2 л.д.76-139).

Таким образом, Банк России действовал в соответствии с нормами абзаца 2 статьи 23.1 Закона о банках и соблюдал установленный Законом о банкротстве порядок и срок подачи в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В свою очередь, временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве представила заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Имеющееся в деле и рассмотренное Арбитражным судом Костромской области заключение временной администрации о финансовом состоянии ООО "КБ "Конфидэнс Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций содержит итоговые результаты обследования имущества и обязательств кредитной организации, включает установленный пунктом 22.16 Положения N 279-П перечень сведений о кредитной организации, необходимый для оценки финансового состояния должника и рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временной администрацией сделаны неверные выводы, не дана ненадлежащая оценка документам по результатам проверок, не учтена существующая динамика обслуживания кредитных обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

При составлении заключения о финансовом состоянии кредитной организации временная администрация использовала все имеющиеся источники информации, включая документы и сведения, полученные от исполнительных органов Банка, руководствовалась требованиями Положения N 590-П и Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" к формированию резервов на возможные потери, учитывала текущее состояние и перспективы дальнейшего исполнения контрагентами и заемщиками Банка обязательств перед кредитной организацией.

Основанием для выявления признаков несостоятельности (банкротства), явилась высокорискованная кредитная политика, проводимая руководством и собственником кредитной организации, что потребовало от временной администрации осуществления мероприятий по проведению оценки активов и формированию резервов адекватно уровню принятого кредитного риска.

Временной администрацией при проведении обследования кредитной организации и оценке активов использован подход в части формирования резервов, в рамках присвоенной категории качества, в максимальном размере в соответствии с требованиями Положения N 590-П, вследствие наличия совокупности факторов, негативно характеризующих деятельность заемщиков, их позицию к ведению бизнеса и заключению сделок. При оценке рисков учитывался факт неоднократного применения мер воздействия к кредитной организации со стороны Банка России вследствие недооценки банком кредитного риска.

ООО КБ "Конфидэнс Банк" не соблюдало требования законодательства и

нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления в уполномоченный орган необходимых сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, и идентификации выгодоприобретателей клиентов. При этом кредитной организацией проводились сомнительные транзитные операции.

Банк России неоднократно применял в отношении ООО КБ "Конфидэнс Банк" меры надзорного реагирования, в том числе четыре раза вводил ограничения на привлечение вкладов населения. Руководство и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности.

Кроме того, Банком России предъявлены предписания от 13.02.2018 N 36-7-5-1/2882ДСП, от 02.04.2018 N 36-7-5-1/5972ДСП, от 10.04.2018 N 36-7-5-1/6420 согласно которым формирование резервов в необходимом объеме по состоянию на 01.02.2018 (абзац 3 стр.5 предписания - т.4 л.д.105), на 01.03.2018 (абзац 3 стр.9 предписания - т.4 л.д.116, абзац 2 стр.12 предписания - т.4 л.д.137) могло привести к возникновению в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-110695/18-33-1418 в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных предписаний отказано.

После проведения предварительной оценки финансового состояния Банка по состоянию на 13.04.2018, результаты которой были включены временной администрацией в ходатайство о признании кредитной организации банкротом, на дату составления заключения 04.06.2018 временной администрацией были выявлены дополнительные факторы, свидетельствующие о необходимости корректировки реальной стоимости активов на дату отзыва лицензии, связанные с доначислением дополнительных резервов.

Учитывая названные факторы и справедливую оценку стоимости имущества Банка, временной администрацией произведен расчет активов и обязательств Банка по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" (приложения 1 к Указанию Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации"), который подтвердил недостаток имущества Банка на дату отзыва лицензии Банка, и отразил динамику его увеличения, зафиксировав по состоянию на 13.04.2018 недостаток имущества для исполнения обязательств в сумме 1328066 тыс.руб., что еще раз доказало наличие и сохранение такого признака банкротства, определенного статьей 189.8 Закона о банкротстве, как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно признал ООО КБ "Конфидэнс Банк" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-5798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" Фоланиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина