Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-15076/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-44268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батруковым Р. Э.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "АНКОР БАНК" - Емельянов А.Ю. по доверенности от 31.07.2018;

от заинтересованного лица по делу - ИФНС по г. Дмитрову Московской области - Чернышева Е.В. по доверенности от 03.08.2018;

от заинтересованного лица по делу - Управления ФНС по Московской области - Чернышева Е.В. по доверенности от 02.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНКОР БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-44268/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению АО "АНКОР БАНК" к ИФНС по г.Дмитрову Московской области, Управлению ФНС по Московской области об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

"АНКОР БАНК" (АО) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области к заинтересованным лицам ИФНС по г. Дмитрову Московской области, Управлению ФНС по Московской области об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно: о признании незаконным внесения ИФНС по г. Дмитрову Московской области в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Не переплати", обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Не переплати" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Определением от 26.07.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "АНКОР БАНК" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель АО "АНКОР БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО "НЕ ПЕРЕПЛАТИ".

Решением УФНС России по Московской области от 04.04.2018 г. N 07-12/038901@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что статьей 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Решением УФНС России по Московской области от 04.04.2018 г. N 07-12/038901@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016, предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК решение об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене с направлением вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции применил ст. 138 НК РФ.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Спорные правоотношения, возникли в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем подлежат регулированию положениями Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявление АО "АНКОР БАНК" подлежит рассмотрению с учетом положений данного закона.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом заявленного предмета, законом не установлено обязательной процедуры, несоблюдение которой может иметь процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

В данном случае, обжалуются действия Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, а не решения об отказе в государственной регистрации, что исключает требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в качестве условия для обращения в суд, в том числе, и с учетом специального порядка обжалования, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий регистрирующего органа, связанных с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению регистрирующего органа.

Требование об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, которое может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации, по настоящему делу не заявлялось и не рассматривалось судом, в связи с чем основания оставления заявления по данному делу без рассмотрения отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-44268/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова