Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-9656/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-47905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Головко Сергея Сергеевича: представителя Тараненко С.А. по доверенности от 26.10.2017;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс": представителя Леснова А.К. по доверенности от 28.12.2017;

в отсутствии иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-47905/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Сергея Сергеевича, заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица: Администрация муниципального образования Красноармейский район; общество с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс"; Полтавское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головко Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 10.10.2017 N 52-36230/17- 32-20, обязании департамента подготовить проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0502007:0004, площадью 1 349 441 кв. м расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры) Краснодарский край, Красноармейский район, СПК "Полтавский", расположенного за пределами участка, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся в государственной собственности Краснодарского края сроком на 10 лет и в течение двух недель направить в адрес индивидуального предпринимателя Головко Сергея Сергеевича (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс"; Полтавское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества.

Решением суда от 28.04.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия установленных земельным законодательством оснований для преставления предпринимателю спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, поскольку предприниматель нарушил установленное п. 4.1.10 договором аренды от 07.11.07 N 8813002155 условия пользования спорным участком, сдав его в субаренду "АгроМир" по договорам от 20.10.08 и от 18.10.09 без получения согласия на это от арендодателя - администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что сельскохозяйственная деятельность велась с соблюдением всех правил землепользования. Заявление о предоставлении в аренду (заключении нового договора аренды) земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов было подано 21 сентября 2017 года, то есть до истечения срока аренды. Подтверждающие документы - а именно, акты обследования земельного участка, составленные ГКУ КК "Кубаньземконтроль", а так же копии заявлений об обращении к департаменту, приложены к материалам дела. Департамент в своем отказе указал, что отсутствует информация о соблюдении норм статьи 34 ЗК РФ либо наличие у предпринимателя специального статуса - главы КФХ. Предприниматель не согласен с указанными доводами департамента и суда первой инстанции, так как в судебном заседании были представлены доказательства, а именно копии газет "Голос правды" N 79 (11271) 10 июля 2007 г. и "Кубанские новости" N 113 (4039) от 21 июля 2007 г. В части предоставления в материалы дела копий договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от 20.10.2008 и от 18.10.2009, податель жалобы отмечает, что указанные договоры Головко С.С. не заключались, заключение договора земельных долей не представляется возможным ввиду того, что указанный участок не разделен и в отношении него не установлен решим долевой собственности, поскольку собственником является одно лица. Более подробно привести их правовой анализ не представляется возможным, так как поскольку предпринимателю в ходе судебных заседаний указанные договоры на обозрение представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроМир-Сидс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Красноармейский район, поддерживает апелляционную жалобу предпринимателя, просит ее удовлетворить.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.10.2018 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением справки Администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейского района о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению, в границах земельного участка, задолженность по арендной плате отсутствует.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя предпринимателя.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества пояснил свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.07 состоялось заседание межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Красноармейский район, на котором принят протокол N 14 в 22 пункте которого говорилось о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1 349 441 кв. м, находящегося в близи х. Протичка, земли сельскохозяйственного использования - земельный участок сельскохозяйственных угодий.

10.10.07 администрацией издано постановление N 2740 "О предоставлении С.С. Головко земельного участка в аренду".

07.11.07 между администрацией (арендодатель) и Головко С.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8813002155, который зарегистрирован 14.01.2008. Договором аренды предусмотрен срок его действия - до 10.10.2017.

21.09.17 предприниматель направил департаменту заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502007:0004.

10.10.17 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что договор аренды земельного участка имеет признаки ничтожной сделки, так как заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя главы КФХ, незаконно приобрел право аренды на испрашиваемый земельный участок.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 10.10.2017 N 52-36230/17-32-20), предприниматель обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-Ф "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (часть 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Спорный земельный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 ЗК РФ.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при обращении в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка предприниматель приложил договор аренды от 07.11.2007.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор действует в течение 10 лет, до 10.10.2017.

Информация о соблюдении администрацией публичной процедуры предоставления земельного участка (статья 34 ЗК РФ) с заявлением в департамент представлена не была.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Под государственной услугой данный закон подразумевает деятельность по реализации функций соответствующего органа при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартами их предоставления.

В обязанности соответствующих органов вменено предоставление государственных или муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами.

Уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (статьи 2, 6, 7 Закона N 210-ФЗ).

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Структура административного регламента должна содержать разделы, устанавливающие общие положения и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает наименование государственной или муниципальной услуги, наименование органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, результат предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона N 210-ФЗ).

Департаментом у администрации были запрошены сведения о наличии заблаговременной публикации в средствах массовой информации о возможном предоставлении спорного земельного участка.

Письмом администрации от 18.10.2017 N 119-6752/17 в адрес департамента было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0502007:4 не являлся предметом торгов. Информация о наличии либо отсутствии публикации в средствах массовой информации сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:13:0502007:4 администрацией не представлена.

Аналогичные сведения содержались и в письме администрации от 22.08.2017 N 119-5426/17, поступившем в адрес департамента ранее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка департамент руководствовался сведениями, представленными органом местного самоуправления, распорядившемся спорным земельным участком. Таким образом, отказ департамента был принят на основании официальной информации, полученной от уполномоченного органа.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент ссылается, что Публикации в газетах "Голос Правды" от 10.07.2007 N 79 (11271) и "Кубанские новости" от 21.07.2007 N 113 (4039) являются ненадлежащими, ввиду того, что не содержат признаков, идентифицирующих земельный участок, которому уже были присвоены уникальные характеристики, в том числе, район, хутор, номер участка, кадастровый квартал, кадастровый номер, какой конфигурации земельный участок, какой категории земельный участок и т.д., в связи с чем данные публикации не является надлежащими.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Суд апелляционной инстанции предлагал департаменту конкретизировать свой довод о ненадлежащей публикации о возможности предоставления земельного участка в газетах "Голос Правды" от 10.07.2007 N 79 (11271) и "Кубанские новости" от 21.07.2007 N 113 (4039). Если департамент будет заявлять о том, что данные публикации к спорному участку не относится, и что в период публикаций имелись и иные участки со тождественными характеристиками (земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края, площадью 1 349 441 кв. м., находящийся относительно ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, СПК "Полтавский", расположенного за пределами участка, предназначенный для сельскохозяйственного производства): представить этому доказательства, указать кадастровые номера данных участков, представить их кадастровые планы.

В ответ на предложение суда департамент сообщил, что согласно положению о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утверждённому постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, за исключением вопросов, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, департамент не обладает сведениями о тождественности земельных участков по площади на период 2007 года.

Рассмотрев доводы департамента о ненадлежащем опубликовании, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, ввиду того, что в оспариваемых публикациях обозначены признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок (местоположение, площадь земельного участка, вид угодий), и согласно размещенным сведениям определить предмет договора аренды. Доказательства, что у лиц, желающих и подавших заявления, возникли затруднения на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок заключения договора аренды от 07.11.2007 соблюден, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности отказа департамента в предоставлении спорого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов ввиду следующего.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, пунктом 4.1.5 договора аренды от 07.11.07 N 8813002155 предусматривалось, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Кроме того, арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.10 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "АгроМир-Сидс" в материалы дела были представлены копии договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от 20.10.2008 и от 18.10.2009, которые заключены между ООО "АгроМир" (арендатор) и Головкого С.С. (арендодатель) (л.д. 103-106, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять на условиях договора земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, кадастровый номер 23:13:0502007:0004. Кадастровый план земельного участка N 13/07-03-9726 от 19.09.2007 от 18.09.2007, общей площадью 140 га. В силу пункта 1.2 арендованные земли предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.

В разделе 2 указанных договоров стороны установили размер и условия внесения арендной платы, согласно которому за пользование арендованной землей арендатор обязан ежегодно выплачивать арендную оплату в размере 2 500 рублей за 1 га. Стороны установили следующий порядок выплат: с момента окончания уборки зерновых и окончания финансового года. Договор от 20.10.2008 согласно пункту 8.2 действует до 19.10.2009, договор от 18.10.2009 - до 17.10.2010.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель возражал против заключения вышеназванных договоров, указав следующее.

В материалах дела содержатся копии договоров, ненадлежащим образом заверенные. Предметом копий договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения является земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, общей площадью 140 га, при этом обязательные сведения о государственной регистрации права, полное описание характеристик земельного участка отсутствуют. Указанный предмет не соответствует характеристикам земельного участка, в отношении которого имеется спор, так как его характеристики - площадь 1 349 441 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, СПК "Полтавский", расположенного за пределами участка. Правообладатель субъект Российской Федерации - Краснодарский край, номер и дата регистрации - 23-01/00-9/2004-762 от 18.03.2004. Текс договора не содержит в себе положений о придании договору силы передаточного акта, а акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют, а значить утверждать о том, что третье лицо ООО "Агромир-СИДС" использовало данный земельный участок в 2008-2009 годах неверно, при этом ООО "Агромир-СИДС" зарегистрировано в 2013 году и не могло быть стороной договоров 2008-2009 гг. В соответствии с условиями договора были заключены на период с 20.10.2008 по 19.10.2009 и с 18.10.2009 по 17.10.2009, при этом оба договора содержат условия (п. 2.2), что оплата может производится в срок до конца финансового года. Таким образом, представленные договоры заключены на срок более года, то есть до 31.12.2008 и 31.12.2009 и соответственно данные договоры подлежат обязательной государственной регистрации, чего сделано не было, значит договоры заключены не были. На дефектность копий договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения указывает и справка Администрации Протичкинского сельского поселения Кроасноармейского районга N 1034 от 23.07.2018, согласно которой, объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Приречье, ул. Набережная N 10 (указанные в адресах сторон арендодателя в договорах) нет.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов предпринимателя, обязал ООО "АгроМир-Сидс" представить оригиналы договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от 20.10.2008, 18.10.2009 с актами приёма-передачи к ним и их надлежаще заверенные копии и представить письменные пояснения относительно использования земельного участка, по заключенным договорам от 20.10.2008, 18.10.2009.

Во исполнение определения суда представитель ООО "АгроМир-Сидс" в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от 20.10.2008, 18.10.2009 и договоров купли-продажи N 51 от 07.09.2010, N 53 от 07.10.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Головок С.С. обозрел подлинники вышеуказанных договоров и пояснил, что не находит оснований для заявления об их фальсификации. Также пояснил, что вышеуказанные договоры могли быть подписаны им ошибочно.

О фальсификации вышеуказанных договоров, предпринимателем Головко С.С., который обозрел их непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, заявлено не было. Головко С.С. пояснил, что затрудняется однозначно отрицать, что на договорах стоит не его подпись.

При этом предприниматель заявил, что данные договоры, если и подписывались, то реально не исполнялись. К ним нет актов приёма-передачи, и спорный участок всё время обрабатывался Головко С.С.

На предложение суда апелляционной инстанции о рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по делу по вопросу о принадлежности учинённых на договорах аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от 18.10.2009, 20.10.2008 между ООО "АгроМир" и Головко С.С. подписей Головко С.С., предприниматель Головко С.С., никаких пояснений не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Апелляционный суд, в целях дополнительного исследования вопроса о заключении договоров субаренды, предложил ООО "АгроМир-Сидс" и Головко С.С. представить дополнительные документы, подтверждающие их доводы о фактическом использовании ими спорного земельного участка в период срока действия договоров субаренды. В 2008, 2009 годах.

ООО "АгроМир-Сидс" по данному вопросу о реальности договоров субаренды представило письменные пояснения (т.3, л.д. 116-117), из которых следует, что первый год аренды (2008-2009) был оплачен арендодателю наличными денежными средствами. Последующий год аренды (2009-2010) был оплачен арендодателю путем частичного зачета встречного однородного требования по договору купли-продажи N 51 от 07.09.2010 и приложениями N 1 к нему о продаже обществом "Агромир" покупателю Головко С.С. семян озимой пшеницы сорта "ПалПич" по цене 199 980 рублей, о чем был составлен акт взаимозачетов от 07.09.2010. Согласно данного акта взаимозачетов Головко С.С. передал, а ООО "Агромир" приняло земельный участок в аренду по договору аренды от 18.10.2010, однако, год договора является опечаткой, под договором аренды подразумевался договор от 18.10.2009. Учитывая, что по состоянию на 07.09.2010 в пользу Головко С.С. оставалась задолженность в размере 150 020 рублей, то общество в счет погашения данной задолженности произвело последующий зачет, поставленной по договору купли-продажи N 53 от 07.09.2010 и приложения N 1 к нему о продаже обществом "Агромир" покупателю Головко С.С. семян озимой пшеницы сорта "Грация" по цене 220 000 рублей. Остальные расчеты с Головко С.С., производимые наличными денежными средствами из кассы общества не могут быть подтверждены в настоящее время, так как они уничтожены за истечением срока их хранения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ООО "АгроМир-Сидс" представило в материалы дела копии договоров аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от 20.10.2008, 18.10.2009, копии договоров купли-продажи N 51 от 07.09.2010, N 53 от 07.10.2010, заключенные между обществом и предпринимателем. Согласно договорам купли-продажи N 51 от 07.09.2010, N 53 от 07.10.2010 общество обязуется поставить семена озимой пшеницы "ПалПич", а предприниматель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 07.09.2010, общество поставляет продукцию в объеме и по цене, согласно спецификации: семена озимой пшеницы "Грация", в количестве 20 000 кг, на сумму 220 000 руб. (т. 3, л.д. 119-130).

Из акта взаимозачетов от 07.09.2010 следует, что общество продало предпринимателю семена озимой пшеницы в количестве 18 180 кг. по накладной N 115 от 07.09.2010 на сумму 199 980 рублей. В счет расчетов с предпринимателем сдал в аренду, а общество взяло в аренду 140 га земли на 350 000 рублей по договору от 18.10.2010.

Головко С.С. представил в подтверждение использования спорного земельного участка в 2008, 2009 годах налоговую отчётность, договоры поставки пшеницы, ячменя, информационные сообщения (т.3, л.д. 88-115).

Оценив в совокупности пояснения ООО "АгроМир-Сидс" и Головко С.С., а также представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о заключении между ООО "АгроМир" и Головко С.С. договоров субаренды спорного земельного участка в 2008, 209 годах и их исполнения сторонами.

Договоры субаренды от 20.10.2008, 18.10.2009 и договоры купли-продажи N 51 от 07.09.2010, N 53 от 07.10.2010, акт взаимозачетов от 07.09.2010, подписаны со стороны предпринимателя, без возражений и замечаний, имеется печать предпринимателя.

С учётом этого апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что он не сдавал ООО "АгроМир" спорный земельный участок в субаренду по договорам субаренды от 20.10.2008, 18.10.2009.

При всем при этом в материалах дела отсутствует письменное согласие администрации о предоставлении спорного земельного участка в субаренду по договорам субаренды от 20.10.2008, 18.10.2009, как то должно быть согласно п. 4.1.10 договора аренды от 07.11.07.

В суде первой инстанции, представитель администрации также подтверждал, что администрация муниципального образования Красноармейский район не давала письменного согласия на передачу спорного участка (или его части) третьему лицу.

С учетом изложенного, предпринимателем не соблюдены нормы п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для получения земельного участка в аренду без проведения торгов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочная ссылка департамента в отказе на то обстоятельство, что на момент заключения договора у Головко С.С. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что свидетельствует, по мнению департамента, о ничтожности договора, не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным. Согласно выписки из ЕГРИП дата внесении записи о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя является 26.07.2005.

Представленная предпринимателем справка администрации о надлежащем использовании спорного земельного участка и своевременной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что материалами дела подтверждены нарушения законодательства со стороны предпринимателя при использовании земельного участка, ввиду его предоставления в субаренду в нарушении пункта 4.1.10 договора от 07.11.2007.

Отказ департамента в предоставлении предпринимателю в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502007:4 признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Определением апелляционного суда от 03.08.2018 г. по заявлению предпринимателя были приняты следующие обеспечительные меры по делу:

- запретить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 1349441 кв. м. с кадастровым номером 23:13:0502007:4, адрес: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Краснодарский край, Красноармейский район, СПК "Полтавский". Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский р-н", предназначенного для сельскохозяйственного производства, до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-47905/2017. 5 А32-47905/2017;

- приостановить процедуру торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 1349441 кв. м. с кадастровым номером 23:13:0502007:4, адрес: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Краснодарский край, Красноармейский район, СПК "Полтавский". Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский р-н", предназначенного для сельскохозяйственного производства, до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-47905/2017.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постольку согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определениями суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-47905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить с даты вступления в законную силу настоящего постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-47905/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головко Сергея Сергеевича обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А32-47905/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Сергея Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова