Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-12190/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А07-25023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-25023/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" - Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2018 N 111, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - Ермолаев И.Н. (доверенность от 07.02.2018 N 07/02-18, паспорт), Карпенко Ю.В. (доверенность от 04.09.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0273903636, ОГРН 1150280054913, далее - ООО "Уфа-1 ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 0278902890, ОГРН 1150280014257) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 1 479 320 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 65 172 руб. 28 коп. за период с 01.02.2017 по 01.08.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 479 320 руб. 70 руб. суммы неотработанного аванса, задолженность за оказанные агентские услуги 738 024 руб. 14 коп. (в том числе агентское вознаграждение в размере 1 657 руб. 04 коп.), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса по состоянию на 25.03.2018 в размере 147 192 руб. 37 коп., на сумму долга за услуги за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в размере 73 433 руб. 36 коп.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО "СпецПромСтрой" просило взыскать с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" неустойку (плату за простой) в размере 210 883 075 руб. 96 коп., затраты ответчика, подлежащие возмещению истцом в размере 1 543 754 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 16-22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) исковые требования ООО "Уфа-1 "ВНЗМ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 217 344 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 625 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб., всего - 2 466 460 руб. 57 коп. Встречные исковые требования ООО "СпецПромСтрой" удовлетворены частично, с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскана сумма затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп., неустойка в размере 700 000 руб., всего 2 243 754 руб. 82 коп.

Произведен зачет однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма 222 705 руб. 75 коп.

С истца взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., с ответчика в размере 6 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уфа-1 ВНЗМ" и ООО "СпецПромСтрой" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СпецПромСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда от 28.06.2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уфа-1 ВНЗМ" отказать полностью, встречные исковые требования ООО "СпецПромСтрой" удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что согласно условиям договора подряда N 77/Уфа-1 от 08.12.2015 ответчик по поручению истца обязался произвести работы по монтажу металлоконструкций пяти блоков, а дополнительным соглашением к договору подряда истец поручил ответчику монтаж ещё трех блоков. Таким образом, договором подряда охватывались работы на восьми блоках, расположенных на восьми разных площадках, регламентированным восьмью разными наборами материалов и оборудования. Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора подряда, что работы на всех восьми блоках должны были начаться 10.12.2015 и окончиться 10.12.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-19/2017, между теми же сторонами, по тому же договору подряда была установлена виновная ответственность ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.2, 10.4, 10.6, 5.2.3, 5.2.4 договора N 77/Уфа-1 от 08.12.2015, повлекшим простой на стороне ООО "СпецПромСтрой" с 10.12.2015 по 23.03.2016, также из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что в период с 23.03.2016 по 31.12.2016, условия договора истцом не были выполнены, в результате чего ответчик не имел возможности выполнить принятые на себя подрядные обязательства по независящим от него причинам и был вынужден простаивать.

Вывод суда, об установлении факта начала выполнения работ ответчиком и о выполнении им своих обязательств по договору в части, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, не позволило ответчику производить подрядные работы, у ответчика на основании п. 6.7 договора возникло право на договорную неустойку за период с 23.03.2016 по 31.12.2016 в размере 210 883 075 руб. 96 коп. (245 515 347 руб. *284*0,3% = 210 883 075 руб. 96 коп.).

Суд необоснованно снизил неустойку в отсутствие оснований для такого снижения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СпецПромСтрой" также указывает на то, что суд дважды произвел учет денежных сумм, затраченных истцом на обучение по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 209 от 29.04.2016 на сумму 2 000 руб., счет-фактура N 265 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб., счет-фактура N 264 на сумму 4 400 руб., в результате чего сумма взыскания искусственного увеличена в пользу истца на сумму 36 400 руб.

ООО "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 28.06.2018 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СпецПромСтрой" отказать в полном объеме.

Истец полагает, что взыскание средств в оплату простоя за период с 23.03.2016 по 31.12.2016 произведено неправомерно.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2016 было направлено уведомление о расторжении договора в силу нарушений ответчиком условий договора, в последующем 26.05.2016, истцом в адрес ответчика было направлено письмо аналогичного содержания. Письмом исх. N 07-814 от 26.05.2016 истец запросил объемы работ за июнь 2016 года, в очередной раз, указав на расторжение договора, в силу чего истец полагает договор расторгнутым не позднее июня 2016.

Поскольку ответчик, не воспользовался правом, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к работе и сдал часть результатов работ, последний не вправе ссылаться на задержку со стороны истца. О приостановлении работ ответчик уведомил истца лишь в июне 2016 года. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания оплаты.

Суд необоснованно взыскал с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" стоимость расходов, понесенных не истцом как агентом по условиям п. 5.4.1, 5.4.3 договора, а непосредственно ответчиком, поскольку указанными пунктами предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы истца, а не наоборот.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ООО "Уфа-1 ВНЗМ" (субподрядчик) и ООО "СпецПромСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 13-34), согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций блоков N 002,003,004,005 и 015 при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга, Комбинированная установка" для АО "Новокуйбышевский НПЗ" Российская Федерация, 446207, Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы при строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ субподрядчику на основании советующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора с указанием объекта стройки, этапов строительства, сроков и стоимости подтвержденной сметными расчетами.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 247 515 347 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 37 756 578 руб. 41 коп. стоимость работ является предварительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 10.12.2015, окончание работ 10.12.2016.

Стороны предусмотрели обязательства субподрядчика, согласно которым субподрядчик должен обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам. Строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектом, возникающих по вине субподрядчика и выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.12 договора установлено, что необходимо немедленно известить субподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности приобретенных у субподрядчика либо по его указанию материалов и оборудования,

- непригодности или недоброкачественности полученной от субподрядчика технической документации,

- возможности неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок,

- необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации,

- возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

Согласно пункту 5.1.33 договора, в течение 30 дней с даты заключения договора субсубподрядчик обязан разработать и представить на утверждение субподрядчику укрупненный график производства работ по настоящему договору, включая изготовление и поставку оборудования, пуско-наладочные работы отдельных систем и единиц оборудования на холостом ходу, работы по доставке материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа, субподрядчик в 10-дневный срок согласует укрупненный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.2.1 субподрядчик обязан не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и площадку, пригодную для производства работ.

До начала строительных работ передать субсубподрядчику по акту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора. Субподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой субподрядчиком. При выявлении в них недостатков субсубподрядчик в месячный срок со дня получения документации, сообщает об этом субподрядчику. Затраты, возникающие у субподрядчика в связи с направлением выполненных работ оплачиваются субподрядчиком.

Согласно пункту 5.4.1 договора, при предъявлении субподрядчиком субсубподрядчику к оплате затрат, понесенных субподрядчиком в интересах субсубподрядчика, в связи с оказанными организациями услугами:

- электроснабжения;

- водоснабжения;

- питания рабочих (стоимость питания компенсируется субподрядчиком);

- проезда рабочих (стоимость проезда от места проживания до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком);

- проживания рабочих (стоимость проживания компенсируется субподрядчиком);

- теплоснабжения;

- по хранению ТМЦ;

- связи;

- транспорта (авто, ж/д, водн. И др.). (стоимость проезда от Уфы до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком);

- прочие,

Субподрядчик выступает Агентом, а субподрядчик - Принципалом на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

Согласно пункту 5.4.2 Агент обязан:

- исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала;

- уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним Агентом в рамках настоящего договора;

- предоставить принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

Согласно пункту 5.4.3 договора, принципал обязан:

- принять от агента все выполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору;

- возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

Согласно пункту 5.4.4 принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы, понесенных агентом затрат при оказании каждой услуги, но не менее 30 рублей без НДС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункту 14.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне фактически подтвержденные затраты не превышающие сметные нормы, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 14.2. субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субсубподрядчику за задержку начала приемки законченного этапа или надлежащего консервации объекта - неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки со дня назначенного субподрядчиком срока проведения приемочной комиссии, но не более 5% от цены этапа;

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойки (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 22.1 договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором.

Настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае нарушения условий договора другой стороной (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2015 стороны пришли к соглашению о выплате авансового платежа на сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2016 стороны пришли к соглашению о выплате авансового платежа на сумму 350 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.03.2016 стороны пришли к соглашению о выплате авансового платежа на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 65-67).

Согласно условиям дополнительных соглашений истец предоставляет перечисленные суммы аванса ответчику для проведения работ по монтажу металлоконструкций, трубопроводов, оборудования в блоках, для перебазировки, оплаты суточных, в качестве оплаты выполненных работ соответственно в феврале, марте, апреле 2016 г. досрочно, с условием начисления ежемесячных процентов на сумму аванса в размере 15,5 процентов годовых.

Ответчиком ООО "СПС" получено 1 850 000 руб. в качестве аванса, выполнены работы на сумму 370679 руб. 30 коп.

26.05.2016 истец направил по юридическому адресу ответчика письмо исх. N 07-810 (т.6 л.д.7-9), возвращенное почтовой организацией по истечении срока хранения, и N 07-814 (т.2 л.д.130, 132, т.6 л.д.10) в котором заявил о расторжении договора подряда с 31.05.2016.

Истец предложил ответчику представить объемы выполненных работ в срок до 31.05.16. Получение названного письма подтверждается ответчиком в ответе исх. N 199 от 30.05.2016 (т.6. лд.11).

27.05.2016 истец в служебной записке исх. N 58(т.6 л.д.13) указал, что ответчиком не устранены замечания, выданные 27.04.2016.

Ответчик письмом исх. N 201 от 30.05.2016 (т.1 л.д.171) просил назначить и обеспечить явку представителя для приемки работ 31.05.2016 в 10-00.

Письмом исх. N 207 от 31.05.2016 (т.6. л.д.12) ответчик направил три акта выполненных работ. В представленных ответчиком 31.05.2016 актах приемки выполненных работ (т.1 л.д.172-174), имеется указание, что представитель истца Герасимов А.В. от подписи актов отказался.

Истец, 31.05.2016 составил свой вариант акта приемки работ с перечнем замечаний и отклонений от проекта (т.1. л.д. 176-177, 179-180) с отметками об отказе представителя ответчика от их подписания, о чем неоднократно извещал ответчика письмами исх. N 01-838 от 03.06.2016, N 07-859 от 14.06.2016, N 07-881 от 21.06.2016 (т.6 л.д.14-16), акт направлялся ответчику с сопроводительными письмами исх. N 07-881, 01-878 от 21.06.2016 (т.1. л.д.175, 178, т.6 л.д.16-19).

В частности, истцом указаны следующие замечания:

По проекту 5766603-400/2-1-КМ-07-001 конструкции смонтированы не в полном объеме, отсутствует геодезическая съемка несущих колонн, колонны установлены с отклонением от вертикали, анкерные болты не затянуты, шайбы не обварены, монтажные стыки отм. 9.100 несущих колонн не заварены, стыки собраны с переломами и смещением, все узлы соединения м/к собраны с отклонением от проекта (зазоры, болты не затянуты, сварка отсутствует), не производится механическая обработка поверхностей и отверстий после газовой резки, не сдана ИТД на выполненные работы.

По проекту 5766603-400/2-1-КМ-07-008 маршевые лестницы (3шт) не приварены к закладным деталям фундаментов, ограждение площадки обслуживания люк-лаза на отм. + 5.100 установлено с отклонениями от проекта, узел крепления маршевой лестницы на отм. + 8.500 выполнен с отклонениями от проекта, места соединения ограждений не зачищены после сварки, крепежные элементы (скобы, саморезы) разбросаны по отметкам блока, не сдана ИТД на выполненные работы.

По проекту 5766603-400/2-1-КМ-07-009 конструкции смонтированы не в полном объеме, М/к на отметке +2.700 оси А-Б/1-2 смонтированы не в проектное положение, М/к на отметке 4.750 оси А-Б/1-2 смонтированы не в проектное положение, сварной решетчатый настил смонтирован с отклонением от проекта, вследствие чего деформирован и порезан, сварной решетчатый настил приварен к конструкциям, сварные швы имеют недопустимые дефекты, не производится механическая обработка поверхностей и отверстий после газовой резки, не сдана ИТД на выполненные работы.

ООО "Уфа-1 ВНЗМ" полагая, что имеются основания для взыскания с ООО "СПС" неосновательного обогащения в виде авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "СПС", полагая, что имеются основания для взыскания с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" оплаты за вынужденный простой, а также затрат, подлежащих возмещению в силу условий заключенного договора подряда обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентский договор).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежаще исполнение прекращает обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "СпецПромСтрой" получено 1 850 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 184 от 17.12.2015 на сумму 150 000 руб., N 235 от 30.12.2015 на сумму 350 000 руб., N 153 от 02.02.2016 на сумму 350 000 руб., N 304 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 354 от 15.03.2016 на сумму 300 000 руб., N 422 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб.

ООО "СпецПромСтрой" были выполнены работы на сумму 370 679 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016.

Выполнение работ на оставшуюся авансированную сумму ответчиком не представлено.

26.05.2016 истец заявил о недостатках выполненных работ.

31.05.2016 истцом была произведена проверка работ по акту КС-2 N 1 от 31.03.2016 выполненных ответчиком на объекте АО "Новокуйбышевский НПЗ" комплекс гидрокренинга Комбинированная установка, в ходе которой были выявлены многочисленные замечания и отклонения от проекта (проекты 5766603-400/2-1-КМ-07-001, 5766603-400/2-1-КМ-07-008, 5766603-400/2-1-КМ-07-009).

09.01.2017 истец, в соответствии с абзацем 5 пункта 22.2.2 договора, согласно которому в случае отступления в работе от условий договора или в случае, если недостатки результата работы не были устранены ООО "СПС", общество "Уфа-1 ВНЗМ" может в одностороннем порядке отказаться от договора, направил в адрес ООО "СПС" уведомление о том, что истцом договор расторгается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждено, что ООО "СПС" замечания и отклонения от проектов не устранены, работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует письмо исх. N 4-810 от 26.05.2016 (т.6, л.д. 7) о намерении расторгнуть договор. Ссылка ответчика на то, что истцом не были переданы строительные площадки до декабря 2016 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

Ссылка ООО "СПС" на ошибочность вывода суда первой инстанции о том что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил свои обязательства по договору в части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, касающейся производственных вопросов, возникших при осуществлении работ и подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в представленных актах выполненных работ имеются ссылки на проекты, что в свою очередь свидетельствует о передаче ответчику проектной документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора правомерно.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Факт оплаты истцом аванса по договору подряда в размере 1 850 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таким условиях, учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом получено не в полном объеме и обязанность его предоставить его отпала в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 110, 395, 450, 453, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 479 320 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения, 147 192 руб. 37 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также была взыскана с ответчика в пользу истца сумма агентирования в соответствии с положениями пункта 5.4 договора в размере 738 024 руб. 14 коп. (в том числе агентское вознаграждение в размере 1 657 руб. 04 коп.), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 433 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора подряда при предъявлении субподрядчиком субсубподрядчику к оплате затрат, понесенных субподрядчиком (истцом) в интересах субсубподрядчика (ответчика) в связи с оказанными организациями услугами: электроснабжения, водоснабжения, питания рабочих (стоимость питания компенсируется субподрядчиком), проезда рабочих (от места проживания до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком), проживания рабочих (стоимость проживания компенсируется субподрядчиком), теплоснабжения, по хранению ТМЦ, связи, транспорта (авто, ж/д, водн. и др.) (стоимость проезда от г. Уфы до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком), прочие, субподрядчик выступает агентом, а субсубподрядчик - принципалом на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

В силу подпунктов 5.4.3, 5.4.4 договора, ответчик обязуется возмещать истцу суммы, израсходованные им по исполнению поручения, а также уплачивать истцу вознаграждение в размере 0,2% суммы, понесенных истцом затрат при оказании каждой услуги, но не менее 30 руб. без НДС.

Пунктом 5.47.1 договора стороны согласовали, что правоотношения сторон в этой части подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.3 договора принципал обязан принять от агента все исполненное в рамках договора, а также возместить агенту суммы, израсходованные на исполнение поручений.

Поскольку договором предусмотрена обязанность именно ответчика компенсировать расходы ООО "Уфа-1 ВНЗМ" на оказанные третьими лицами ответчику услуги, кроме питания рабочих, стоимости проживания рабочих, транспорта (авто, ж/д, водн. и др.) (стоимость проезда от г. Уфы и обратно), то судом первой инстанции правомерно взыскана суммы агентирования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что представленные в материалы дела доказательства, а именно счет-фактуры N 209 от 29.04.2016 на сумму 2 000 руб., N 265 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб., N 264 на сумму 4 400 руб. представлены два раза, в связи с чем, сумма агентирования подлежит изменению (738 024 руб. 14 коп. - 36 400 руб. = 701 624 руб. 14 коп.) (в том числе агентское вознаграждение в размере 1657 руб. 40 коп.).

Поскольку сумма агентирования уменьшена, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат перерасчету.

С учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 составила 69 811 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, частично взыскивая с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в пользу ООО "СПС" неустойку в размере 70 000 руб., а также удовлетворив требование о компенсации затрат и оказанных услуг в размере 1 543 754 руб. 82 коп. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-19/2017 между теми же сторонами была установлена виновная ответственность ООО "Уфа-1 ВНЗМN в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.2, 10.4, 10.6, 5.2.3, 5.2.4, заключенного между сторонами договора N 77/Уфа-1 от 08.12.2015, повлекшим простой на стороне ООО "СПС".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу А07-19/2017 обстоятельства нарушения истцом условий договора подряда, а так же установив, что допущенные ООО "Уфа-1 ВНЗМ" нарушения так и не были устранены, пришел к верному выводу о том, что у ООО "СПС" образовалось право на взыскание неустойки в порядке пункта 6.7 договора за иной период, а именно с 23.03.2016 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции, также учитывая, что неустойка является компенсационной мерой ответственности, обоснованно снизил размер до 70 000 руб.

Ссылка ООО "Уфа-1 ВНЗМ" о том, что взыскание неустойки за период с 23.03.2016 по 31.12.2016 неправомерно, в силу расторжения договора в июне 2016 г, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности, поскольку в вышеуказанных письмах содержатся данные лишь о намерении расторгнуть договор, а само уведомление о том, что истцом расторгается договор было направлено в адрес ООО "СПС" 09.01.2017.

Довод ООО "СпецПромСтрой" об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, со ссылкой на то, что в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной договором, у ответчика возникли существенные негативные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уфа-1 ВНЗМ" было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения обществу "СПС" соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 370 679,30 руб., сумма расходов ответчика, предъявленная к взысканию по настоящему спору, составляет 1 543 754,82 руб., документальных доказательств наличия убытков в большем размере не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав у ООО "СПС", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Уфа-1 ВНЗМ".

Договором подряда стороны также предусмотрели в качестве своих обязанностей следующие обязательства:

п.5.2.14. "Субподрядчик" предоставляет аванс и компенсирует фактические затраты по мобилизации и демобилизации техники и оборудования "Субсубподрядчика" до места производства работ и обратно.

Данный пункт Договора, был подтверждён сторонами в п.22.7. п.5.2.15. "Субподрядчик" компенсирует "Субсубподрядчику" суточные в размере 100 (сто) рублей в день на каждого работающего сотрудника "Субсубподрядчика".

В п.5.4.1. Договора ООО "Уфа-1 ВНЗМ" самостоятельно установила ряд компенсационных привилегий для Субсубподрядчика, в том числе при предъявлении Субподрядчиком Субсубподрядчику к оплате затрат. Так в п.5.1.27 договора стороны предусмотрели, что под работниками понимаются российские и иностранные граждане, а так же лица без гражданства, привлекаемые "Субсубподрядчиком" на основании заключённых с ним трудовых и гражданско-правовых договоров.

Фактические расходы по выплате суточных сотрудникам ООО "СПС" подтверждены ведомостями выдачи денежных средств (т.4 л.д.44-112) и актами, полученными истцом, имеющимися в материалах дела: Акт N 2 от 02.04.2016 г. Компенсация суточных за декабрь 2015 - январь 2016 г., в сумме 17 200 руб. (т.3 л.д.5); Акт N 9 от 02.04.2016 г. Компенсация суточных за февраль - март 2016 г., в сумме 91 400 руб. (т.3 л.д.10); Акт N 18 от 30.04.2016 г. Компенсация суточных за апрель 2016 г., в сумме 42 500 руб. (т.3 л.д.14); Акт N 19 от 31.05.2016 г. Компенсация суточных за май 2016 г., в сумме 11 400 руб. (т.3 л.д.15); Акт N 41 от 31.07.2016 г. Компенсация суточных за июнь - июль 2016 г., в сумме 5800 руб. (т.3 л.д.17).

Пунктом 5.2.14 договора стороны установили, что "Субподрядчик" представляет аванс и компенсирует фактические затраты по мобилизации и демобилизации техники и оборудования "Субсубподрядчика" до места производства работ и обратно.

Поскольку из содержания пункта 5.4.1 договора следует, что данные расходы компенсируются субподрядчиком (ООО "Уфа-1 ВНЗМ"), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СПС" в заявленном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности принятого судом решения.

В судебном заседании обществом "Уфа-1 ВНЗМ" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "СПС" суммы задолженности за оказанные агентские услуги в размере 36 400 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 руб.78 коп.)руб.

Отказ от заявленных требований подписан представителем по доверенности, содержащей полномочия на подписание полного или частичного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО "Уфа-1 ВНЗМ" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от части требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ истца от части исковых требований связан с подтверждением изложенных в апелляционной жалобе ООО "СПС" доводов о необоснованном задвоении взысканных в возмещение расходов по агентскому договору денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ООО "СПС" в данной части удовлетворена, в силу чего на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" задолженности за оказанные агентские услуги в сумме 36 400 руб. и неустойки в сумме 3 621 руб.78 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-25023/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" задолженность в размере 2 180 944 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 003 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 490 руб.

Встречные исковые требования ООО "СпецПромСтрой" удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "СпецПромСтрой" сумму затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп., неустойку в размере 700 000 руб., всего - 2 243 754 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого:

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" в пользу ООО "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" 154 193 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 122 руб."

Взыскать с ООО "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "СпецПромСтрой" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина