Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-14583/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "23 МОЗ" Хмельницкая О.С.: лично по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 13.05.2018;

от Алентьева Николая Алексеевича: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алентьева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-5259/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "23 МОЗ" Хмельницкая О.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к Алентьеву Николаю Алексеевичу о признании недействительной сделки - договор купли-продажи имущества от 08.09.2015 г. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурную массу следующего имущества:

* Кран козловой КК 20/25-32, инв. N 000000016;

* Ножницы кривошипные листовые, инв. N 000000023, инв. N 38 (N 68);

* Станок формовой раскроечный ЦТ4Ф, зав. N 612, 1994 г.в., инв. N 000000031, инв. N 1982;

* Ленточнопильный станок SHARK 332 CCS, зав. N 149204, инв. N 000000017;

* Ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, зав. N 727, 1991 г.в., инв. N 000000024, ООО 23 МОЗ инв. N 37;

- Компрессор 1018 СМПР, инв. N 000000009, 2006 г.в., зав. N 500;

- Комплект оборудования для производства проф. листа ELPRO, MST125 N 1988 561, инв. N 000000008;

- Станок SRBB 50, зав. N 36, 2005 г.в., инв. N 000000030, инв. 38, ООО 23

МОЗ инв. N 30, инв. 00002370;

и о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества:

* Деревометаллического склада, инв. N 000000003, стоимостью 90 000 руб.;

* Эстакада, инв. N 000000042, стоимостью 6 000 руб.;

* Колеи козлового крана, инв. N 000000007, стоимостью 7 000 руб.;

* Счетчика газового СГ 16-М-100, инв. N 000000032, стоимостью 21 288,99

руб.;

* Расходомер газа РГА 100 (300). Зав. N 969-GF6, стоимостью 9 387,98 руб.;

* Насоса CR45-2F 3*400V, инв. N 000000018, стоимостью 95 350,04 руб.;

* Компрессора ВП-2*10/9 МУ*ЛУ, инв. N 000000010, стоимостью 127 479

руб.;

- Компрессора ВП-3*20/9 УхЛУ, инв. N 000000011, стоимостью 410 081,02

руб.;

- Насоса цирк. LP 100-200/191, инв. N 000000043, стоимостью 270 776,02 руб., а всего 1 037 363,05 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об отказе от исковых требований в части насосной канализационной станции, инв. N 000000019 (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 08.09.2015, заключенный между ООО "23 МОЗ" и Алентьевым Николаем Алексеевичем.

Суд определил применить последствия недействительности сделки. Обязать Алентьева Николая Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "23 МОЗ" следующее имущество:

* Кран козловой КК 20/25-32, инв. N 000000016;

* Ножницы кривошипные листовые, инв. N 000000023, инв. N 38 (N 68);

* Станок формовой раскроечный ЦТ4Ф, зав. N 612, 1994 г.в., инв. N 000000031, инв. N 1982;

* Ленточнопильный станок SHARK 332 CCS, зав. N 149204, инв. N

000000017;

- Ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, зав. N 727, 1991 г.в., инв.

N 000000024, ООО 23 МОЗ инв. N 37;

* Компрессор 1018 СМПР, инв. N 000000009, 2006 г.в., зав. N 500;

* Комплект оборудования для производства проф. листа ELPRO, MST125 N 1988 561, инв. N 000000008;

* Станок SRBB 50, зав. N 36, 2005 г.в., инв. N 000000030, инв. 38, ООО 23 МОЗ инв. N 30, инв. 00002370;

Взыскать с Алентьева Николая Алексеевича в пользу ООО "23 МОЗ" 1 037 363,05 руб.

Взыскать с Алентьева Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет ООО "Межрегиональная оценочная компания "Аркон" (ИНН 6163074190, ОГРН 1056163028129) 20 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 10.04.2018, по реквизитам, указанным в счете N 1 от 22.05.2018.

Взыскать с Алентьева Николая Алексеевича в пользу ООО "23 МОЗ" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Алентьев Николай Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "23 МОЗ" Хмельницкая О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Алентьева Николая Алексеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "23 МОЗ" Хмельницкая О.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Алентьева Николая Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "23 МОЗ" Хмельницкая О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "23 МОЗ" утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мелиховой В.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 08.09.2015 между ООО "23 МОЗ" и Алентьевым Николаем Алексеевичем (далее - ответчик/покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого должник продал следующее движимое имущество на сумму 1 381 000 руб.:

* Деревометаллический склад - 90 000 руб.

* Эстакада - 6 000 руб.

* Кран козловой КК 20/25-32 - 20 000 руб.

* Колея козлового крана - 7 000 руб.

* Счетчик газовый СГ 16-М-100 - 3 000 руб.

* Ножницы кривошипные листовые - 50 000 руб.

* Насос CR45-2F 3M00V - 11 000 руб.

* Станок формовой раскроечный ЦТЗ-Ф1 - 23 000 руб.

* Компрессор ВП-2М0/9 МУхЛУ - 8 000 руб.

* Ленточнопильный станок CHARK 332 CCS - 250 000 руб.

* Ножницы кривошипные листовые АКНА 3225 - 112 000 руб.

* Насосная канализационная станция - 75 000 руб.

* Компрессор 1018 СМПР - 6 000 руб.

* Компрессор ВП-3*20/9 УхЛУ - 10 000 руб.

* Комплект оборудования по производству профлиста - 490 000 руб.

* Станок SRBB 50- 190 000 руб.

* Насос цирк. LP 100-200/191 - 30 000 руб.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2015 года.

Согласно п. 2.2. договора, расчеты за отчуждаемое имущество производятся в течении месяца с момента передачи имущества покупателю.

При этом, право собственности на имущество возникло у покупателя с момента подписания договора купли-продажи (п. 5.2. договора).

Срок оплаты по договору истек 10.10.2015 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 18.08.2016, последние операции по счету имели место 01.06.2015. Следовательно, оплата на расчетный счет в безналичном порядке не производилась. Кассовые документы первичного бухгалтерского учета (кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, чеки и т.п.), подтверждающие оплату, конкурсному управляющему не предоставлены.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по договору произведена не была, что неоднократно подтвердил представитель ответчика (покупателя) в судебных заседаниях.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.09.2016 имеет признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда по настоящему делу к производству 08.09.2015, оспариваемая сделка заключена 09.03.2016, то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61,1 Закона о сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорная сделка совершена безвозмездно (абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Не смотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.09.2015, до настоящего времени Алентьев Н.А. к фактическому владению, пользованию и распоряжению имуществом не вступил.

Спорное имущество находится на территории земельного участка по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10Д, то есть по месту регистрации должника.

Собственником земельного участка является ООО "Гермип".

24.08.2016 и 16.09.2016 Алентьев Н.А. просил обеспечить доступ на земельный участок с целью вывоза оборудования. В доступе на территорию должнику отказано, имущество не выдано. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Алентьев Н.А. не обращался.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абз. 4 п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "23 МОЗ" было подано заявление об истребовании у бывших руководителей (учредителей) должника Насырова Наиля Вакильевича, Экнадиосова Михаила Сергеевича документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации и иных материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 с учетом постановления суда апелляционной инстанции требования удовлетворены, однако до настоящего времени бухгалтерская документация не передана.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки на сайте kad.arbitr.ru в открытом доступе были размещены решения, согласно которым третьи лица взыскивали с ООО "23 МОЗ" задолженность по договорам на сумму более 2 000 000 руб. Исковые требования удовлетворены. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "23 МОЗ" приостановило исполнение по договорам с третьими лицами вследствие недостаточности имущества (денежных средств). Также должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО "23 МОЗ" на сумму 26 033 365,62 руб. (основная задолженность).

При этом должник произвел отчуждение оборудования на сумму 1 381 000 руб., но встречного исполнения не получил. Расчеты с кредиторами произведены не были.

Более того, Алентьев Николай Алексеевич в последствии являлся представителем ООО "23 МОЗ", и участвовал в деле N А53-5259/2016 в качестве представителя должника на основании доверенности N б/н от 01.08.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016. Из чего следует, что имеет место фактическая аффилированность ООО "23 МОЗ" и Алентьева Н.А.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

За год до реализации спорного оборудования по договору купли-продажи от 08.09.2015, ООО "23 МОЗ" утратило право собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости:

* Земельный участок с КН 61:58:0005284:49 - 65 299 606,84 (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 01.01.2014);

* Насосная канализационная станция с КН 61:58:0000000:41163 - 295 675,27 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 21.01.2012);

* Слесарно-сборочный цех N 5; Навес с КН 61:58:0000000:43457 -18 628 095,46 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 12.11.2013);

* Цех холодной резки металла с КН 61:58:0000000:43458 - 3 404 695,15 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 12.11.2013);

* Трансформаторная подстанция с КН 61:58:0000000:41162 - 308 964,04 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 06.06.2011);

* Подъездной железнодорожный путь с КН 61:58:0000000:43459 - нет информации;

* Административно-производственное здание с КН 61:58:0000000:19466 -2 316 211,63 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 06.06.2011);

- Материальный склад с КН 61:58:0000000:2202 - 2 546 923,5 руб.

(распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 06.06.2011).

Данные обстоятельства подтверждаются наличием в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-5259/2016 о несостоятельности ООО "23 МОЗ" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "23 МОЗ" к Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Блохину С.Н., ООО "Гермип" о признании сделок должника недействительными.

Продажа станков и оборудования лишила должника ликвидного имущества. В результате чего конкурсные кредиторы ООО "23 МОЗ" лишились возможности получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет реализации конкурсной массы.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором АО "23 МОЗ", иными контрагентами), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи имущества от 08.09.2015 г., совершенный за счет должника, является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по делу N А53-20162/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и определение ВАС РФ N ВАС-7199/14 от 26.06.2014).

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делу N А53-20162/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и определение ВАС РФ N ВАС-7199/14 от 26.06.2014).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2016, запись о том, что Насыров Н.В. является лицом, без доверенности действующем от имени общества, зарегистрирована 23.09.2015.

Поскольку на момент заключения сделки (08.09.2015) Насыров Н.В. не являлся лицом, без доверенности действующим от имени общества, договор купли-продажи имущества подписан неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Алентьев Н.А. на протяжении пяти лет являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, он должен был знать о порядке заключения договоров купли-продажи с иными субъектами предпринимательской деятельности, а также способах проверки благонадежности контрагента и полномочий единоличного исполнительного органа. При заключении договора купли-продажи в полномочиях Насырова Н.А. на распоряжением имуществом должника покупатель не удостоверился, проявив халатность, либо, напротив, намеренно заключил сделку в обход закона с неуполномоченным лицом. Алентьев Н.А. должен был обладать информацией о порочности воли юридического лица на отчуждение принадлежащего обществу имущества, понимал и осознавал те последствия, которые наступают для общества в результате совершения сделки (оспариваемая сделка по реализации основных средств не относится к обычной текущей хозяйственной деятельности общества, поскольку в результате их совершения общество лишилось всего движимого имущества и фактически прекратило хозяйственную деятельность).

При этом экономическая целесообразность приобретения узкоспециализированного промышленного оборудования у Алентьева Н.А., как у физического лица, отсутствовала.

По состоянию на день подачи заявления об оспаривании сделки, конкурсному управляющему не представлены надлежащие доказательства оплаты приобретенного по спорному договору имущества. Таким образом, на момент подписания договора условие об оплате имущества исполнено не было.

Само по себе указание в договоре купли-продажи имущества на то, что объекты проданы за 1 381 000 руб., уплачиваемые в течение 30 дней после подписания договора, не свидетельствует о передаче должнику указанных денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор носит односторонний характер, поскольку должник встречного исполнения по данным сделкам не получал.

Исходя из того, что оспариваемая сделка не была совершена от имени и в интересах общества (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства продажи имущества, налицо злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны общества в лице Насырова Н.В., так и со стороны приобретателя по сделке Алентьева Н.А. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, целью совершения сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "МОК "Аркон" Назаралиевой Тамиле Кошкаровне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость по состоянию на 08.09.2015 следующего имущества расположенного на территории ООО "Гермип" по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д:

- Деревометаллический склад, инв. N 000000003 (не обнаружен на территории);

* Эстакада, инв. N 000000042;

* Кран козловой КК 20/25-32, инв. N 000000016 (в нерабочем состоянии);

- Колея козлового крана, инв. N 000000007 (правая колея крана - рельсы разобраны, лежат на территории ООО "Гермип", плиты демонтированы с обеих сторон колеи крана - местонахождение плит не известно);

- Счетчик газовый СГ 16-М-100, инв. N 000000032 Расходомер газа РГА 100

(300). Зав. N 969-GF6 (не обнаружен на территории);

- Ножницы кривошипные листовые, инв. N 000000023, инв. N 38 (N 68) (находятся в цеху N 5, в нерабочем состоянии);

- Насос CR45-2F 3*400V, инв. N 000000018, (не обнаружен на территории);

* Станок формовой раскроечный ЦТ4Ф, зав. N 612, 1994 г.в., инв. N 000000031, инв. N 1982 (находится в цеху N 5, в нерабочем состоянии, разукомплектован, без двигателей);

* Компрессор ВП-2*10/9 МУ*ЛУ, инв. N 000000010 (не обнаружен на территории);

* Ленточнопильный станок SHARK 332 CCS, зав. N 149204, инв. N 000000017 (находится в цеху N 5, в нерабочем состоянии);

* Ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, зав. N 727, 1991 г.в., инв. N 000000024, ООО 23 МОЗ инв. N 37 (находятся в цеху холодной резки, в нерабочем состоянии);

* Насосная канализационная станция, инв. N 000000019, (круглое кирпичное здание с оборудованием внутри);

- Компрессор 1018 СМПР, инв. N 000000009, 2006 г.в., зав. N 500

(находится в цеху холодной резки, в нерабочем состоянии);

обнаружен на

* Компрессор ВП-3*20/9 УхЛУ, инв. N 000000011, (н5 территории);

* Комплект оборудования для производства проф. Листа ELPRO, MST125 N 1988 561, инв. N 000000008, (находится в цеху N 5, представляет собой производственную линию, станки синего цвета, работоспособность не проверялась);

* Станок SRBB 50, зав. N 36, 2005 г.в., инв. N 000000030, инв. 38, ООО 23 МОЗ инв. N 30, инв. 00002370 (находится в цеху N 5, в нерабочем состоянии);

- Насос цирк. LP 100-200/191, инв. N 000000043, (не обнаружен на территории).

Согласно заключению эксперта N 08-09/15-Э от 18.05.2018 (т. 3, л.д. 49-177) рыночная стоимость отчужденного имущества составляет в рабочем состоянии 7 899 390,85 руб., в удовлетворительном состоянии 4 485 962,75 руб., по догвоору купли-продажи 1 381 000 руб.

Рыночная стоимость: п. 1 Деревометаллический склад Инв. N 000000003, п. 2 Эстакада Инв. N 000000042, п. 3 Колея козлового крана Инв. N 000000007 не определялась, в связи с отсутствием данного имущества на территории ООО "Гермип", а так же в связи с отсутствием какой-либо документации (описания, размеры, протяженность) на данное имущество (акт осмотра от 23.03.2018).

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости имущества.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение содержит неоднозначные выводы относительно стоимости имущества, поскольку его стоимость определена экспертом с учетом и без учета дефектов и физического износа, накопленного за период эксплуатации имущества.

Из материалов дела, а именно спорного договора и акта приема передачи усматривается, что все имущество находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнительных пояснениях от 27.07.2018 и уточнении к заключению N 08-09/15-Э от 18.05.2018 эксперт указывает, что действительная стоимость спорного имущества с учетом информации о его удовлетворительном состоянии на момент заключения спорного договора составляет 7 899 390,85 руб. Указанный вывод содержится также и в первоначально представленном заключении.

Наличие в заключении вывода об иной стоимости спорного имущества - с учетом физического износа, накопленного за период эксплуатации не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, а вызвано лишь неверным истолкованием экспертом представленных для целей проведения экспертизы документов, в частности акта осмотра от 23.03.2018, согласно которому имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, для целей определения стоимости имущества указанный акт значения не имеет, поскольку поставленный перед экспертом вопрос предполагал определение стоимости спорного имущества на момент его отчуждения -08.09.2015.

При этом, стоимость имущества определенная экспертом с учетом указанного акта, то есть с учетом физического износа, накопленного за период эксплуатации - 4 485 962,75 также превышает стоимость его реализации - 1 381 000 руб., что в свою очередь также опровергает основанный на предположении довод ответчика о том, что подобная стоимость имущества могла быть вызвана нахождением имущества в неудовлетворительном состоянии.

Судом правомерно принято в качестве редакционного ходатайство экспертной организации об уточнении итоговых данных сравнительного подхода на стр. 71 экспертного заключения, с учетом которого верным является сумма 2 094 286,63 руб. (л.д. 5-15, т.4).

Иные доводы ответчика о недостатках в экспертном заключении отклоняются судом, как не нашедшие своего документального подтверждения и основанные на предположении.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного обеспечения основан не столько на результатах выводов судебной экспертиза, сколько на отсутствии встречного обеспечения по сделке как такового.

Таким образом, имущество по договору купли-продажи было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, а действия ответчика по приобретению имущества по заниженной стоимости, в то время когда стороны не могли не осознавать данных обстоятельств, находясь в тяжелом финансовом и предбанкротном положении должник вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел отчуждение имущества, при таких обстоятельствах договор купи-продажи был заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Поскольку, сторонами не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача имущества безвозмездна, что в дальнейшем привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором убытков конкурсным кредиторам должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что часть имущества, полученное по сделке Алентьевым Н.А., а именно:

* Кран козловой КК 20/25-32, инв. N 000000016;

* Ножницы кривошипные листовые, инв. N 000000023, инв. N 38 (N 68);

- Станок формовой раскроечный ЦТ4Ф, зав. N 612, 1994 г.в., инв. N 000000031, инв. N 1982;

* Ленточнопильный станок SHARK 332 CCS, зав. N 149204, инв. N 000000017;

* Ножницы кривошипные листовые АКНА 3225, зав. N 727, 1991 г.в., инв.

N 000000024, ООО 23 МОЗ инв. N 37;

* Компрессор 1018 СМПР, инв. N 000000009, 2006 г.в., зав. N 500;

* Комплект оборудования для производства проф. листа ELPRO, MST125 N 1988 561, инв. N 000000008;

* Станок SRBB 50, зав. N 36, 2005 г.в., инв. N 000000030, инв. 38, ООО 23 МОЗ инв. N 30, инв. 00002370 находится в его собственности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Алентьевым Н.А. возвратить в конкурсную массу Луганцева М.Б. названное имущество.

Между тем, поскольку актом осмотра от 23.03.2018 установлен факт утраты части имущества, а именно:

* Деревометаллического склада, инв. N 000000003, стоимостью 90 000 руб.;

* Эстакада, инв. N 000000042, стоимостью 6 000 руб.;

* Колеи козлового крана, инв. N 000000007, стоимостью 7 000 руб.;

* Счетчика газового СГ 16-М-100, инв. N 000000032, стоимостью 21 288,99

руб.;

* Расходомер газа РГА 100 (300). Зав. N 969-GF6, стоимостью 9 387,98 руб.;

* Насоса CR45-2F 3*400V, инв. N 000000018, стоимостью 95 350,04 руб.;

- Компрессора ВП-2*10/9 МУ*ЛУ, инв. N 000000010, стоимостью 127 479

руб.;

- Компрессора ВП-3*20/9 УхЛУ, инв. N 000000011, стоимостью 410 081,02

руб.;

- Насоса цирк. LP 100-200/191, инв. N 000000043, стоимостью 270 776,02

руб., а всего 1 037 363,05 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества.

При этом, поскольку рыночная стоимость: п. 1 Деревометаллический склад

Инв. N 000000003, п. 2 Эстакада Инв. N 000000042, п. 3 Колея козлового крана

Инв. N 000000007 не определялась, в связи с отсутствием данного имущества на территории ООО "Гермип", стоимость указанного имущества правомерно определена судом в соответствии со стоимостью, указанной в спорном договоре.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены к третьему лицу - ООО "Гермип" на территории которого расположено спорное имущество, поскольку согласно спорному договору и акту приема передачи к нему спорное имущество было передано ответчику, а непринятие им исчерпывающих мер к фактическому завладению этим имуществом является его рисками.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Правильности данных выводов заявитель жалобы не опроверг.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-5259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алентьева Николая Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян