Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-26207/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-139816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРКОНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-139816/17 по иску ООО "КРАФТВЕРК" (ОГРН: 1111832004866) к ООО "СЕРКОНС" (ОГРН: 1077746279665) о взыскании 89 449 руб. 22 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садетова И.А. по доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТВЕРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕРКОНС" о взыскании долга в размере 76 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 руб. 22 коп. по договорам о возмездном оказании услуг N 2014-08-37385-KI-SC от 05.08.2014, N2015-10-61028-FIASC от 09.10.2015.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крафтверк" (истец) и ООО "СЕРКОНС" (ответчик) заключены договор о возмездном оказании услуг N 2014-08- 37385-KI-SC от 05.08.2014 и договор о возмездном оказании услуг N 2015-10-61028- FIA-SC от 09.10.2015.

В соответствии с указанными договорами ООО "СЕРКОНС" оказывало услуги ООО "Крафтверк" по получению заключения пожарной безопасности блочно-модульной котельной.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договорам оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов за период январь 2014 года - май 2016 года, подписанным сторонами.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что в рамках договоренностей сторон о заключении еще одного договора об оказании услуг ООО Крафтверк" на основании выставленного счета N 17636 от 12.10.2015 оплатило авансовым платежом сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2275 от 13.10.2015, часть суммы из которых в размере 3 500 руб. погасила задолженность по договору N 2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015.

В связи с отсутствием заключенного договора истец направил ответчику требование N 135 от 03.06.2016 о возврате уплаченного авансового платежа в размере 76 500 руб., претензию от 17.03.2017 N 132КВС-2017, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для удержания спорных денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции была рассмотрена и отклонены ссылка ответчика на письмо от 16.06.2017 N 377КВС-2017, согласно которому 75 000 руб. были засчитаны ответчиком в качестве оплаты за услуги по приложению N 1 к договору N 2015-10-61028-FIA-SC, виду отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг на эту сумму, а также подписанных актов приемки в соответствии с п. 4.1 договора.

Судом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа.

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Между тем, указанный механизм, позволяющий уточнить назначение платежа, сторонами не соблюден.

Письма истца об уточнении назначения платежа, копии которых представлены ответчиком, не соответствуют указанным выше требованиям.

Кроме того, письма подписаны исполнительным директором Лялиным В.А., в то время как согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "КРАФТВЕРК" от 10.05.2017 директором истца с 10.05.2017 является Ляпунов О.В.

Полномочия Лялина В.А. действовать от имени ООО "КРАФТВЕРК" документально не подтверждены.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, ответчик не представил доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 76 500 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по май 2016 года, о фальсификации которого не заявлялось.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств совершения оплат, в том числе в рамках иных правоотношений сторон, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-139816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук