Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-11106/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" (ИНН 5610159930) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" Совина Александра Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Совина Александра Аркадьевича - представитель Гросс О.В. по доверенности N 055/КУ от 01.09.2018, сроком действия до 31.12.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Совин Александр Аркадьевич (115597, город Москва, а/я 23) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением суда от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Рогов Николай Иванович (117105, г. Москва, а/я 86 Рогову Н.И.) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

13.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" Совина Александра Аркадьевича, в которой заявитель просит:

- признать незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора в отношении должника незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Совина А.А.;

- отстранить арбитражного управляющего Совина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Олимп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в ходе проведения процедуры наблюдения и после утверждения мирового соглашения должником было заключено значительное количество сделок, анализ которых арбитражным управляющим проведен не был, сведения о поступлении денежных средств на счет должника и дальнейшее их распределение также управляющим не исследовалось, что приводит к нарушению прав кредиторов и убыткам, которые должник понес или может понести в результате бездействия управляющего. Конкурсный управляющий предпринимает действия по оспариванию сделок только после направления кредиторами в его адрес требований;

- конкурсный управляющий также уклоняется от требований кредиторов о проведении полного финансового анализа состояния должника, анализа движения денежных средств по счетам, направления запросов и получения соответствующих ответов, анализа сделок должника, проведения иных действий направленных на поиск и выявления имущества;

- в ходе проведения конкурсного производства без согласия кредиторов, управляющим самостоятельно заключены сделки об оказании услуг грузо-подъемной техники от 10.10.2017, не отраженные в отчете управляющего;

- вновь утвержденным конкурсным управляющим Роговым Н.И. подано более 50 заявлений об оспаривании сделок должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Совин А.А. представил отзыв.

В судебном заседании представитель Совина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что арбитражным управляющим Совиным А.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанностей в части:

- не проведения конкурсным управляющим анализа сделок ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" на предмет их оспаривания;

- не проведения конкурсным управляющим анализа поступления и расходования денежных средств, поступивших в рамках исполнения перечисленных Заявителем Договоров;

- заключения конкурсным управляющим сделок без согласия кредиторов Должника.

1. Относительно не проведения конкурсным управляющим анализа сделок ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" на предмет их оспаривания.

При принятии судебного акта коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что одной из особенностей настоящего дела о банкротстве является то обстоятельство, что введена процедура банкротства - наблюдение - была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015, временным управляющим утвержден Совин А.А Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорскремстройгаз", заключенное между должником и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора, производство по делу N А75-10550/2015 прекращено. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО "Югорскремстройгаз", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Совин А.А. То есть в период после прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения должник не находился под контролем временного управляющего и самостоятельно вел договорную и хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Во исполнение указанной обязанности временный управляющий в 2016 году (до утверждения мирового соглашения) проанализировал заключенные за период 2013-2016 годы сделки ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ": проверил соответствие сделок требованиям законодательства Российской Федерации, а также провел работу по выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику.

Результаты проведенной управляющим работы отражены в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которым установлено отсутствие сделок, очевидно обладающих признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ и Законом о банкротстве, и которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинить ущерб должнику.

При этом указанные заключения составлены на основании информации и документов, представленных должником, в отсутствие у временного управляющего полного доступа к документации ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", в связи с чем в заключениях отмечено, что при проведении детальной проверки в условиях доступа к полному объему документации и информации могут быть выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоответствии проанализированных сделок требованиям закона.

Достоверность заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства под сомнение кредиторами не ставилась.

Таким образом, обязанности временного управляющего были исполнены в указанной части надлежащим образом.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий также анализирует сделки должника на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания, документальная форма отражения результатов проведения такого анализа в конкурсном производстве не установлена законом, поэтому отсутствие какого-либо письменного подтверждения проведения анализа сделок не свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим соответствующей работы.

Конкурсное производство введено в отношении ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" 12.07.2017, таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего последним осуществляется деятельность по анализу сделок должника.

В суд поданы заявления о признании недействительными сделками договора поручительства N 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, договора купли-продажи N 015/0315/15-КП от 22.07.2017, акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.08.2015.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в т.ч., конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Кроме того, каждый кредитор вправе обратиться к управляющему с требованием об оспаривании, обозначив сделку и указав конкретные основание и обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о недействительности сделки.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО Строительная Компания "ОЛИМП" в суд заявлениями об оспаривании сделок, перечисленных в кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего, также как и не содержат доказательств обращения к управляющему с требованием оспорить сделки и отказа конкурсного управляющего в таком обращении. В жалобе на действия конкурсного управляющего в качестве основания недействительности указывает лишь на отсутствие одобрения временным управляющим сделок, совершенных в наблюдении.

Оценка действий управляющего по направлению ответов на запросы кредитора о предоставлении информации и документов ранее дана судом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 г. по делу N А75-10550/2015).

Относительно довода кредитора о недействительности сделок ввиду отсутствия согласия временного управляющего на их заключение.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Перечисленные заявителем сделки, заключенные с ОАО "Фортум", АО "Центрэнергогаз", Ао "Газпром Центрэнергогаз", являются договорами на оказание услуг/выполнение подрядных работ, по которым ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" выступает в качестве исполнителя, следовательно, предусматривают (должны предусматривать) получение прибыли.

На дату введения процедуры наблюдения (22.10.2015 года) стоимость активов должника составляла 4 450 753 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на дату 31.12.2014, 5% от указанной суммы составляют 222 537 650 рублей.

Доказательств того, что в процедуре наблюдения органами управления должника заключены сделки, требующие одобрения временного управляющего (соответственно, являющиеся оспоримыми ввиду отсутствия такого согласия) материалы дела не содержат.

При этом, стоимость приобретаемого по сделкам имущества составляла менее 5% балансовой стоимости активов должника, а именно:

- договор на оказание услуг по размещению работников в гостиницах, заключенный с ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 1 675 953 рубля 93 копейки (Договор N AU-02/0152/151\5.2 от 13.05.2015);

- договор на техническое обслуживание, ремонт оборудования объектов, заключенный с АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 15 845 463 рубля 49 копеек (Договор N AU-09/0164/16/11.10.2 от 26.05.2016);

- договор на оказание услуг трубоукладчиками, грузо-подъемной и прочей техникой, заключенный с АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 20 000 0000 рублей (Договор N 05/0184/16-ДУ/Аи-15/0168/16/11\1 от 16.05.2016);

- договор на техническое обслуживание, ремонт оборудования объектов ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", заключенный с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 53 948 462 рубля 01 копейка (Договор N AU- 20/0136/17/11.10.2 от 22.03.2017);

- договор на выполнение работ по объекту "Автоматизированная газораспределительная станция (АГРС) для газоснабжения наливного терминала на станции Коротчаево", заключенный с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 49 012 821 рубль 75 копеек (Договор N AU-09/0124/17/11.10.2 от 22.03.2017);

- договор на оказание услуг грузо-подъемной техникой для нужд филиала Югорский, заключенный с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 11 800 000 рублей (Договор N Аи-22/0179/17/11.1/05.0062/17-ДУ от 23.05.2017);

- договор на оказание услуг грузо-подъемной техникой для нужд филиала Югорский, заключенный с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена контракта 20 060 000 рублей (Договор N AU- 22/0201/17/11.1/05/0094/17-ДУ от 23.06.2017).

Довод подателя жалобы о том, что вновь утвержденным конкурсным управляющим Роговым Н.И. подано более 50 заявлений об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Совиным А.А. обязательств в части оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявителем не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанности по анализу сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, не доказан факт наличия оспоримых сделок, о которых было известно арбитражному управляющему, которые он не проанализировал и не оспорил.

2. Относительно непроведения управляющим анализа поступления и расходования денежных средств, поступивших в рамках исполнения перечисленных заявителем договоров.

В соответствии с действующим законодательством подобный анализ проводится управляющим одновременно с анализом сделок на предмет их оспаривания.

Сведения о дебиторской задолженности ОАО "ФОРТУМ" содержатся в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 7 от 10.05.2018, сведения из которого опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о задолженности АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (в случае ее выявления) также подлежат отражению в инвентаризационной описи по окончании инвентаризации.

Порядок отражения результатов анализа расходования денежных средств, поступающих в процессе исполнения сделок, законом не установлен, податель жалобы не указывает, в каком порядке проводится такой анализ и как оформляются его результаты.

Тем не менее, управляющим такая работа осуществляется, необоснованного расходования денежных средств, полученных по указанным в жалобе договорам, на сегодняшний день им не установлено.

Сведения о денежных средствах, поступивших от договоров, заключенных в процедуре конкурсного производства, и расходовании таких денежных средств отражаются в отчетах управляющего о движении денежных средств, которые приобщены к материалам дела вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и доступны для всеобщего ознакомления.

Заключение договора на оказание услуг грузо-подъемной техникой для нужд филиала "Югорский", цена контракта 19 977 700 рублей (Договор N 07/0105/17- AP/AU-22/0200/17/5/2 от 19.09.2017 и договор на оказание услуг грузо-подъемной техникой для нужд филиала "Югорский", цена контракта 590 000 рублей (Договор N 015/0106/17-AP/AU-09/030/17/5/2 от 26.09.2017 одобрено со стороны комитета кредиторов.

Поступившие по договорам денежные средства направлены на погашение текущей задолженности второй очереди (заработная плата), что следует из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Сведения о заключении в конкурсном производстве обозначенных договоров содержатся в первом отчете управляющего о своей деятельности от 18.10.2017.

Таким образом, управляющим анализ поступления и расходования должникам денежных средств осуществляется конкурсным управляющим надлежащим образом, конкретных доказательств обратного заявителем не представлено.

3. Относительно заключения конкурсным управляющим сделок без согласия кредиторов Должника.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе заключать от имени должника сделки в интересах ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" и его кредиторов, в том числе с целью пополнения конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества Должника.

Частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов должника, в которую не входит принятие решений об одобрении заключения сделок от имени должника.

Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего согласовывать заключение сделок с кредиторами/комитетом кредиторов должника, за исключением согласно абзацу 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве того случая, когда заключается сделка с заинтересованностью. К сделкам с заинтересованностью, заключенным в процедуре конкурсного производства, относятся:

- договор на оказание услуг грузо-подъемной техникой для нужд филиала "Югорский", заключенный с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена договора 19 977 700 рублей (Договор N 07/0105/17-AP/AU-22/0200/17/5/2 от 19.09.2017);

- договор на оказание услуг грузо-подъемной техникой для нужд филиала "Югорский", заключенный с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", цена договора 590 000 рублей (Договор N 015/0106/17-AP/AU-09/030/17/5/2 от 26.09.2017).

На собрании кредиторов ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", состоявшемся 21.04.2017, в рамках голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение об образовании комитета кредиторов, который действовал вплоть до избрания нового комитета кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2018.

В порядке статьи 17 Закона о банкротстве с момента своего образования комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в том числе рассматривает отчет управляющего о проделанной работе, принимает решения по процедурным вопросам в пределах своей компетенции.

Вопреки доводов подателя жалобы в отношении перечисленных сделок с заинтересованностью получено предварительное согласие комитета кредиторов на их заключение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушений управляющим порядка заключения сделок в конкурсном производстве не допущено.

Относительно убыточности заключенных договоров для кредиторов должника.

Из согласия комитета кредиторов на заключение сделок прямо следует, что комитет признал сделки отвечающими интересам кредиторов, поскольку их заключение позволит обеспечить сохранность имущества должника, предотвратит несение расходов на обеспечение сохранности имущества, позволит пополнить конкурсную массу.

Правомерность заключения договора N 07/0105/17-AP/AU-22/0200/17/5/2 от 19.09.2017 установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А75-10550/2015.

Конкретных доказательств убыточности перечисленных заявителем сделок для ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", его кредиторов, ухудшения состояния имущества должника в результате совершения сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, ООО СК "Олимп" не представлено достоверных доказательств нарушения арбитражным управляющим Совиным А.А. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" законодательства о банкротстве, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В отношении иных доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о вменяемых арбитражному управляющему нарушениях, апелляционный суд указывает следующее,

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от требований кредиторов о проведении полного финансового анализа состояния должника, проведения иных действий направленных на поиск и выявления, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО СК "Олимп" признана судом не подлежащей удовлетворению, требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО СК "Олимп" на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина