Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-11858/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А76-10032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018 г. по делу N А76-10032/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 01.02.2018 б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018 б/н), Микуцкая С.А. (доверенность от 03.10.2018 б/н), Шагеева А.З. (доверенность от 09.01.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" (далее - заявитель, ООО "Магнитогорский элеватор", общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.12.2017 N 14-18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015, 2016 года в сумме 10 203 286 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 года в сумме 6 538 591 руб.; начисления пени по НДС за 2015, 2016 года в сумме 1 662 608 руб. 85 коп.; начисления пени по налогу на прибыль за 2015, 2016 года в сумме 1 093 634 руб. 07 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа: по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - по НДС в сумме 2 040 657 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 307 718 руб. 20 коп., - по статье 119 НК РФ - по НДС в сумме 1 530 493 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 980 788 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Троицкий элеватор" (далее - третье лицо, ООО "Троицкий элеватор") общество с ограниченной ответственностью "Репнинское" (далее - третье лицо, ООО "Репнинское").

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Магнитогорский элеватор" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, только в момент исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, полученные налогоплательщиком денежные средства подлежат учету в составе выручки на дату их получения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Минфина от 01.08.2011 N 03-11-06/2/112, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 N А67-6957/2014.

Полагает что в рассматриваемом случае суд, установив факт совершения обществом правонарушения, должен был по собственной инициативе при определении размера штрафа рассмотреть смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения налоговых санкций. Между тем налоговые санкции судом не снижены.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Магнитогорский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам ВНП составлен акт от 08.11.2017 N 14-28.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.12.2017 N 14-18 о привлечении ООО "Магнитогорский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 040 657,20 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 307 718,20 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 937,60 руб. (Заявителем в жалобе не оспаривается); статье 123 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 180,43 руб. (Заявителем в жалобе не оспаривается); по пункту 1 статьи 119 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 2 511 280,80 руб. Всего сумма налоговых санкций - 5 870 774,73 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: недоимку в размере 16 781 253 руб., в том числе: по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 10 203 286 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 6 538 581 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 376 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 763 323,86 руб., в том числе: по НДС в размере 1 662 608,85 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 1 093 634,07 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 378,28 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 2 702,66 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 25.12.2017 N 14-18, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

Решением УФНС по Челябинской области от 13.03.2018 N 16- 07/001342 решение инспекции от 25.12.2017 N 14-18 о привлечении ООО "Магнитогорский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено (т.1 л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 25.12.2017 N 14-18 в части доначисления НДС за 2015, 2016 года в сумме 10 203 286 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 года в сумме 6 538 591 руб.; начисления пени по НДС за 2015, 2016 года в сумме 1 662 608 руб. 85 коп.; начисления пени по налогу на прибыль за 2015, 2016 года в сумме 1 093 634 руб. 07 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа: по части 3 статьи 122 НК РФ - по НДС в сумме 2 040 657 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 307 718 руб. 20 коп., - по статье 119 НК РФ - по НДС в сумме 1 530 493 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 980 788 руб. 50 коп. заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Магнитогорский элеватор" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" коэффициентдефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ, установлен в размере 1,147.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина максимального дохода налогоплательщика УСН за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор.

Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН составляет 68,82 млн. руб. (60 млн. руб. x 1,147).

Как установил суд по материалам дела, заявитель по договору от 02.11.2015 б/н, заключенному между ООО "Магнитогорский элеватор" (продавец) и ООО "Троицкий элеватор" (покупатель), продало пшеницу на общую сумму 15 480 000 руб. (т.4 л.д. 97, 98).

ООО "Троицкий элеватор" оплата приобретенного товара была осуществлена путем заключения с заявителем договора уступки права требования от 30.12.2015 (т.4 л.д. 111).

В соответствии с предметом договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 20.10.2015 б/н в сумме 15 480 000 руб. заключенному между цедентом и должником ООО "Репнинское", являющимся заемщиком по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.12.2015 б/н уступки прав требования оплата по договору от 02.11.2015 считается исполненной в сумме 15 480 тыс. руб. с момента подписания договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа (беспроцентного) от 20.10.2015 б/н (т.4 л.д. 110), где ООО "Троицкий элеватор" является заимодавцем, а ООО "Репнинское" является заемщиком.

В соответствии с предметом договора установлено, что заимодавец передает заемщику заем в сумме 35 500 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2015, равными долями или единовременно.

В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено, что с момента получения заявителем (продавцом) от ООО "Троицкий элеватор" (покупатель) в счет оплаты товара имущественного права требования с ООО "Репнинское" суммы 15 480 000 руб. у заявителя доход составил 75 083 руб., что повлекло утрату права применения УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В свою очередь имущественные права согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объекту гражданских прав. Термин "имущественное право" употребляется в значении обязательственного имущественного права, обладающего определенной материальной ценностью и способного самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Таковым является право требования, которое может переходить другим лицам в порядке либо частного, либо универсального правопреемства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, право требования дебиторской задолженности представляет собой актив юридического лица, отражающий определенную балансовую стоимость. При передаче (отчуждении) этого права другому лицу фактические затраты (расходы) отражаются в балансе как выбытие активов, при этом обязательства перед другим лицом считаются зачтенными, оплаченными, юридически прекращенными, а поступление указанных активов оформляется как выручка от реализации. Поскольку уступка прав требования в пользу налогоплательщика была обусловлена гашением имеющейся задолженности перед налогоплательщиком за поставленный товар, дата подписания договора цессии является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению в рамках УСН.

С учетом изложенного фактически датой получения заявителем дохода от реализации пшеницы для целей налогообложения УСН является 30.12.2015 (дата получения имущественного права), в результате чего доход за 2015 год составил 75 083 руб. следовательно, ООО "Магнитогорский элеватор" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем общество правильно признано налоговым органом плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения, включая НДС.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате заявителем с 01.10.2015 права на применение УСН.

Ссылка заявителя о том, что полученные по договору цессии денежные средства надо включить в налоговую базу при УСНО в фактически полученной сумме и в день получения данных средств, а не в момент подписания договора цессии, является несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд в связи с изложенным считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) фирме иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). Поскольку передача имущественного права является одним из способов прекращения обязательств, то на дату получения имущественного права организация применяющая упрощенную систему налогообложения, должна признать доход (выручку) от реализации (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняются.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В суде первой инстанции вопрос о снижении штрафных санкций заявителем перед судом не ставился, доказательств их наличия не представлено.

При этом судом учтено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем, размеры штрафа уменьшены в два раза.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основании для дальнейшего рассмотрения вопроса о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 02.08.2018 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018 г. по делу N А76-10032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" (ОГРН 1147456003892) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 августа 2018 г. N 85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин