Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-4612/17

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А02-2341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Уют" (649000, г. Горно - Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д.17, оф. 2, ИНН 0411170062 ОГРН 1140411003138) (N 07АП-4612/2017 (5)) на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-2341/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН: 1090411005453, ИНН 0411148042, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22) Федорова Евгения Александровича (656037, г. Барнаул, а/я 1379) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН: 1090411005453, ИНН 0411148042, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22), в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Уют" (ОГРН 1140411003138, ИНН 0411170062, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 17, оф.2) на общую сумму 12 981 044 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Уют" указанных денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Федоров Е.А. (лично).

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.01.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК Центральная") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

09.01.2018 конкурсный управляющий должника Федоров Е.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения от 13.07.2018, представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Уют" (далее - ООО "Горно-Алтайск Уют") на общую сумму 12 981 044 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Горно-Алтайск Уют" указанных денежных средств.

Заявление обосновано ссылками на статью 19 и часть 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период процедуры наблюдения ООО "УК Центральная" через ООО "РКГ" производило оспариваемые платежи погашая обязательства ООО "Горно-Алтайск Уют". Так, ООО "РГК" в соответствии с агентским договором N 1 от 26.08.2016 года принимало все платежи от потребителей и производило расчеты с третьими лицами согласно писем должника по причине наличия картотеке к расчетному счету ООО "УК Центральная". В ходе конкурсного производства выявлено, что в части платежных документов отсутствует информация, на каком основании за счет денежных средств должника производилась оплата обязательств ООО "Горно-Алтайск Уют". Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Ан А.Е. с октября 2014 являлся руководителем и одним из учредителей указанного общества, занимая должность главного бухгалтера ООО "УК Центральная". Более того, ООО "Горно-Алтайск Уют" входит в состав учредителей должника, в связи с чем, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом. Также, Федоров Е.А. отмечает, что на начало 2016 года размер просроченной кредиторской задолженности значительно превышал активы должника.

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) сделка по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая компания "Центральная" в счет исполнения обязательств ООО "Горно-Алтайск Уют" на общую сумму 12 981 044 руб. 86 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Горно-Алтайск Уют" в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Центральная" денежных средств в общей сумме 12 981 044 руб. 86 коп. С ООО "Горно-Алтайск Уют" в пользу ООО "Управляющая компания "Центральная" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Горно-Алтайск Уют", в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной управляющим пропущен. Сведения о совершении оспариваемых платежей содержались в заключении временного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2016, а, следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истек 12.12.2017. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в рамках заключенного сторонами договора от 01.11.2014 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и не нарушают прав кредиторов должника. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Ан А.Е. являлся выгодоприобретателем по оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий Федоров Е.А. представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 12.08.2016 по 10.01.2017, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2015).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов обособленного спора, в том числе из заключения о финансовом состоянии должника, подготовленного временным управляющим Зимой С.Г., усматривается и не опровергается ООО "Горно-Алтайск Уют", что в указанный выше период размер просроченной кредиторской задолженности (198 млн. руб.) значительно превышал активы должника (76 млн. руб.), при этом большая часть кредиторской задолженности была взыскана с ООО "УК Центральная" вступившими в законную силу судебными актами, которые нашли свое отражение в определении о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 09.11.2016.

При этом в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что основным видом должника являлась эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

26.08.2015 между ООО "УК Центральная" (принципал) и ООО "Расчетная кассовая группа" (агент) подписан договор оказания услуг N 1 согласно условий которого агент обязался от своего имени либо от имени принципала, по поручению и за счет принципала организовывать действия по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся под управлением принципала.

01.11.2014 между ООО "УК Центральная" (заказчик) и ООО "Горно-Алтайск Уют" (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (том 5 л. д. 137-141).

Разделом 3 договора подряда сторонами определены цена работ/услуг, исходя из площади многоквартирного дома и применяемых тарифов (приложение N 1), а также порядок расчетов, при этом указано, что обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора подрядчик обязался предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ за счет собственных средств.

Следовательно, ежемесячный размер платы за содержание жилья имел фиксированное значение по каждому дому, находящемуся на обслуживании у должника и включал в себя помимо стоимости работ/услуг, стоимость материалов и оборудования.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Горно-Алтайск Уют" и его директор не смогли обосновать, как целесообразность заключения договора подряда 01.11.2014, так и невозможность ООО "УК Центральная" самостоятельно оказывать услуги по содержанию жилого фонда, путем заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с необходимыми специалистами.

Из предоставленных в обоснование заявленных требований документов усматривается, что ООО "Расчетная кассовая группа", являясь агентом по договору оказания услуг N 1, по письмам должника перечисляла его денежные средства в адрес физических и юридических лиц, с указанием в назначении платежа: "Оплата по агентскому договору N 1 от 26.08.2015 за" либо "от ООО "Горно-Алтайск Уют" на общую сумму 12 981 044,86 руб.

Учитывая изложенное, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически погашение обязательств ООО "Горно-Алтайск Уют" по оплате материалов, ГСМ, вносились платежи за аренду автомобилей, в том числе легковых, уплачивались арендные и лизинговые платежи, страховые премии по ОСАГО, выплачивалось заработная плата на международные карты работников, погашались их алиментные обязательства, уплачивались налоги и сборы, в том числе подоходный налог, удержанный работодателем - ООО "Горно-Алтайск Уют", оплачивался предрейсовый осмотр водителей, а также технический осмотр автомобилей.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Ан А.Е. не может являться добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от должника он не мог не знать, что получает их безосновательно, исходя из следующего.

Согласно данных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горно-Алтайск Уют" является участником ООО "УК "Центральная" с долей 75,9494% (том 4 л.д. 72-87), в свою очередь, директором и участником ООО "Горно-Алтайск Уют", в рассматриваемый период, являлся Ан Андрей Ефимович, занимавший, также должность главного бухгалтера ООО "УК "Центральная".

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая аффилированность должника и его контрагента, а также принимая во внимание предоставление обществом первичных бухгалтерских документов, не отвечающим признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно критически оценил достоверность изложенной в них информации и пришел к выводу о недоказанности связи оспариваемых платежей с осуществлением ООО "УК Центральная" финансово-хозяйственной деятельности по управлению жилищным фондом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что по поручению должника фактически происходило полное финансирование текущей деятельности указанного аффилированного юридического лица, включая услуги связи и интернета, обслуживания офисной техники, аренды нежилых помещений.

В результате оспариваемых платежей происходило погашение денежных обязательств, возникших у ООО "Горно-Алтайск Уют" перед своими контрагентами за счет денежных средств должника и в ущерб его кредиторам, о чем, как уже установлено, ответчику было достоверно известно, как лицу заинтересованному по отношению к должнику.

При этом задолженность ООО "УК Центральная" перед ООО "Горно-Алтайск Уют" за оказанные услуги по соответствующему договорам учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника на основании соответствующего требования общества.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, распоряжение на осуществление платежей на счета конечных поручателей денежных средств, а не на расчетный счет прямого контрагента не соответствует обычаям делового оборота и какой-либо причины объективно существующей необходимости осуществления такой схемы расчетов представителем общества в ходе судебного разбирательства не указано.

Из писем, направленных должником в адрес РКЦ, усматривается, что ряд платежей с аналогичным назначением, перечислились непосредственно на счет ООО "Горно-Алтайск Уют" N 40702810202350000299 в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2014, заключенному между данными обществами.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету N 40702810202350000299 ООО "Горно-Алтайск Уют", данное общество в рассматриваемый период, от своего имени и за счет собственных средств осуществляло выплату заработной платы и налоговых обязательств.

ООО "Горно-Алтайск Уют" с иного счета N 408218100023500000040 самостоятельно производило расчеты за ГСМ, материалы, использование интернета, оплачивало предрейсовый осмотр водителей, вносило арендные и лизинговые платежи на счета тех же контрагентов, которым перечислялись платежи по письмам ООО "УК "Центральная".

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласуются с материалами обособленного спора.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Горно-Алтайск Уют" на общую сумму 12 981 044 руб. 86 коп. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства, в том числе, Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Федоров Е.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "УК Центральная" решением от 10.01.2017, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2018, то есть, в пределах одного года.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оспаривания указанных выше платежей со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения данной нормы могут быть применены к сделкам, оспариваемым на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в рамках заключенного сторонами договора от 01.11.2014 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова