Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-16209/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-25537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуканова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии искового заявления от 20.08.2018 по делу N А53-25537/2018 (судья Паутова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Чуканова Александра Вячеславовича (ИНН 613303091894, ОГРНИП 304613313200021)

к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуканова Александра Вячеславовича (ИНН 613303091894, ОГРНИП 304613313200021) к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков.

Определением суда от 20.08.2018 отказано в принятии искового заявления. Определение мотивировано тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорный телефон предприниматель приобрел как физическое лицо для личного использования.

Индивидуальный предприниматель Чуканов Александр Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ИП Чуканов А.В. для целей своей предпринимательской деятельности приобрел мобильное устройство Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, выбрав его для работы по критериям многофункциональности и универсальности, поскольку данное устройство объединяет в себе множество необходимых для данного вида деятельности функций. Основные из которых:

- качественная фотосъемка (необходима для рекламы продаваемого товара посредством наглядной демонстрации образцов);

- возможность обеспечения непрерывного доступа в сеть Интернет (в частности, для осуществления рекламы продаваемой продукции в сети Интернет, в социальных сетях);

- модернизация и повышение эффективности процесса продаж товара посредством предоставления покупателям возможности оплачивать товар с помощью терминала mPOS(представляет собой подключенный к смартфону компактный торговый терминал), возможность повышения уровня коммуникации с покупателями посредством постоянной доступности для них (прием заказов по телефону, прием заказов по интернету, а также посредством рассмотрения заявок покупателей, поступающих через мобильные приложения-мессенджеры);

- возможность навигации и, соответственно, оценки своих транспортных или иных сопутствующих расходов, связанных с закупкой, доставкой, отправкой товаров, и т.д.;

- обеспечение надлежащего уровня безопасности (как для продавца, так и для клиентов) при совершении финансовых операций, а также при обработке всевозможных коммерческих данных (обеспечивается наличием в мобильном устройстве возможности использования цифровой подписи на ведение банковского счета, а также наличием защитного программного механизма).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Договор на приобретение спорного мобильного устройства в виде отдельного документа сторонами не заключался. Подтверждением совершения сделки купли-продажи является кассовый чек от 13.06.2018.

При направлении претензии от 10.07.2018 заявителем апелляционной жалобы без указания его статуса индивидуального предпринимателя указано, что телефон необходим для работы.

Из представленных суду первой инстанции документов не следовало, что предпринимателем приобретен спорный товар в личных целях, поскольку доводы предпринимателя, отраженные в апелляционной жалобе (о приобретении товара в предпринимательских целях), изложены в исковом заявлении.

Апелляционный суд отмечает, что такой товар как мобильное устройство Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, действительно, исходя из его свойств, может быть использован как в целях предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

В том случае, если суду первой инстанции был неочевиден факт приобретения устройства от лица индивидуального предпринимателя (указано, что оно было приобретено как от физического лица) ввиду того, что оплата при покупке была осуществлена не через расчетный счет, а личной платежной картой, то суд должен был оставить исковое заявление без движения и определить истцу предоставить подтверждающие документы, а не отказывать в принятии иска в силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что действующее законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя во всех случаях осуществлять покупки для целей своей деятельности, производя оплату исключительно с расчетного сета.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в содержании определения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из мотивировочной части оспариваемого определения не представляется возможным установить, в связи с какими конкретными обстоятельствами и/или документами суд пришел к выводу о приобретении спорного устройства в личных целях.

Таким образом, ошибочные действия суда создают для истца процессуальную неопределенность, фактически лишая истца права на судебную защиту в отсутствие процессуальных оснований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-25537/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Чуканова Александра Вячеславовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник