Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-10605/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А81-2117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-2117/2018 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ИНН 8913000044, ОГРН 1028900898070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.07.2017 N 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - ООО "СНС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.07.2017 N 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО).

От ООО "СНС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 в рамках дела N А81-2117/2018 ходатайство удовлетворено частично. Действие решения от 26.07.2017 N 9 ЮЛ МИФНС N 3 по ЯНАО о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Возражая против вынесенного определения в части требований, оставленной судом без удовлетворения, Общество в апелляционной инстанции просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о наличии оснований для приостановления оспариваемого решения налогового органа в полном объеме со ссылкой на финансовое состояние ООО "СНС".

В письменном отзыве на жалобу МИФНС N 3 по ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МИФНС N 3 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Инспекции и Управления. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, а также проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

Согласно правовой позиции, сформулированной в поименованном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, решения предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ. При этом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается при условии, если присутствуют основания для предположения о том, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценивая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СНС" не подтверждено, что непринятие требуемой Обществом обеспечительной меры в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В то же время согласно положениям абзаца второго пункта 29 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что налоговые санкции ни с кого не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции ходатайство ООО "СНС" частично удовлетворено путем приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания штрафов.

Указанная часть определения суда первой инстанции не является предметом обжалования. Доводы Общества сконцентрированы на оспаривании судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, то есть в приостановлении решения налогового органа в части основного объема установленных налоговых обязательств заявителя.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, документы, отражающие сопоставление доходов и расходов Общества, позволяющие определить финансовое положение ООО "СНС" в деле отсутствуют. Представленные заявителем справка и оборотно-сальдовая ведомость не позволяют определить, за счет каких средств Общество будет рассчитываться по своим текущим обязательствам перед третьими лицами, о наличии которых заявляет, каким образом будет происходить исполнение оспариваемого решения от 26.07.2017 N 9 ЮЛ в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у ООО "СНС" имущества и средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа в случае принятия судом решения не в пользу заявителя.

Несмотря на промежуточное, исключительно процессуальное значение вопроса об обеспечительных мерах, заявившее соответствующее ходатайство лицо, участвующее в деле, не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование своего требования.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих возможность исполнения оспариваемого Обществом решения в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя, в материалы дела не представлено.

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об определенном финансовом и имущественном положении Общества, доводы ООО "СНС" носят предположительный характер. Удовлетворение заявления Общества при данных обстоятельствах не отвечает принципам законности судебного акта и правовой определенности.

В силу принципов арбитражного процесса суд при рассмотрении дела в целом и процессуальных вопросов в частности не может нарушать принципы равноправия и состязательности, предоставляя одному из лиц, участвующих в деле, привилегированное положение, в том числе - путем удовлетворения ходатайства, не получившего надлежащего обоснования. В отсутствие сведений о соотношении расходов и доходов ООО "СНС" и иных указанных выше обстоятельств деятельности Общества невозможно сопоставить требования по оспариваемому решению налогового органа с действительным материальным положением Общества.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен порядок зачета (возврата) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Пунктом 5 статьи 79 НК РФ определено, что на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь период, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика.

Следовательно, по справедливому заключению суда первой инстанции, безусловных оснований для предположения о том, что непринятие обеспечительных мер в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае не имеется.

Удовлетворив заявление Общества частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СНС" получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения от 09.07.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 в рамках дела N А81-2117/2018 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 по делу N А81-2117/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер