город Ростов-на-Дону |
|
11 октября 2018 г. |
дело N А32-11130/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк": представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-11130/2018 по заявлению ООО "Гермес-А" к ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579, ОГРН 1102310004873) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КоммерцКапитал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство временного управляющего должника Шалдина Р.Р. о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 ходатайство временного управляющего Шалдина Р.Р. о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственность "КомерцКапитал", г. Краснодар (ИНН 2310148579) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
Публичное акционерное общество "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель публичного акционерного общества "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Гермес-А" (далее также заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КоммерцКапитал".
Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении ООО "КоммерцКапитал", г. Краснодар введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич..
ООО "КоммерцКапитал" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1102310004873.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2018, ООО "КоммерцКапитал" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Власов В.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 г. по делу N А32-31055/2016 с ООО "КоммерцКапитал" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в размере 3 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края 14 июня 2017 г., которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.
Судом установлено, что с 28.04.2017 директором должника Власовым Владимиром Андреевичем принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Власов Владимир Андреевич (запись о принятом решении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции на основании ст. 3, 4, 6, 9, 45, 52, 53, 224-226 Закона "О несостоятельности (банкротстве) правомерно признал ООО "КоммерцКапитал" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не предусмотрена законом и повлекла бы затягивание процедуры и соответственно убытки для должника и его кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича с вознаграждением согласно ст.20.6 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускает.
Приведенная Банком в обоснование своей позиции судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, решение о ликвидации должника принято 05.02.2018 (л.д. 60), то есть фактически до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 29.03.2018 (л.д. 1), а также до введения в отношении должника процедуры наблюдения - 23.05.2018 (л.д. 100).
При таких обстоятельствах временным управляющим Шалдиным Р.Р. обоснованно подано ходатайство о введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не предусмотрена законом о банкротстве и повлекла бы затягивание процедуры.
Доводы Банка со ссылкой на платежеспособность должника отклоняются как документально не подтвержденные. При этом банк не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что должник не осуществляет производственной деятельности, не имеет работников, находится в стадии ликвидации, имеет среди своих активов лишь права аренды шести земельных участков, что подтверждается инвентаризацией опубликованной в ЕФРСБ сообщение N 2881551 от 20.07.2018 г. Кроме того, в арбитражный суд предъявлены иски по расторжению указанных договоров аренды, а предъявленная к должнику сумма требований заявленных кредиторов на данный момент составляет 320 410 688,6 рублей.
Доводы Банка о том, что он является основным кредитором, в связи с чем был лишен права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняется как не влияющий на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Кроме того, Банк не является заявителем по делу и не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку в отношении ликвидируемого должника не вводится процедура наблюдения.
При этом права банка не нарушены.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-11130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.