Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 18АП-10383/18

г. Челябинск

01 октября 2018 г.

Дело N А76-10867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 04.06.2018 по делу N А76-10867/2017 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Макфа" - Брускова Мария Борисовна (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2016), Оглезнева Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность N14 от 14.03.2016), Айвар Людмила Константиновна (паспорт, доверенность N10), Шмидт Жанна Владимировна (паспорт, доверенность N2 от 31.01.2018);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Амелин Анатолии Сергеевич (удостоверение УР N 098804, доверенность 03-07/72 от 17.05.2018, Пискулина Вера Юрьевна (удостоверение УР N 775431, доверенность 03-07/18 от 25.12.2017), Овчарова Элеонора Юрьевна (удостоверение УР N 098601 доверенность 03-07/4 от 25.12.2017), Затеев Андрей Николаевич (удостоверение УР N 907303, доверенность N 03-07/27 от 25.12.2017).

Открытое акционерное общество "Макфа" (далее - заявитель, ОАО "Макфа", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 44 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 106704578 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 21756772 рублей 48 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 15190100 рублей 30 копеек.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России N 3 по г.Москве.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Макфа" отказано.

ОАО "Макфа" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Макфа" считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок возврата займа и начисленных на него процентов на основании согласованного сторонами срока, на момент вынесения Решения N 44 не наступил, при этом факт досрочного возврата сумм займа и начисленных на него процентов документально подтверждён.

Полученные от физических лиц займы не имели ограничений по целевому использованию заемных средств, и в том числе использовались для осуществления текущей деятельности предприятия, на пополнение оборотных средств.

По мнению подателя жалобы, сделки, анализируемые по настоящему делу, не превышают установленный суммовой порог, факт взаимозависимости лиц является юридически безразличным обстоятельством для целей контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса, в связи с чем не являются контролируемыми.

Ссылается, что у Общества достаточно собственных средств для перечисления на депозитный счёт в связи с чем, займы взаимозависимым лицам не выдавались.

Указывает, что судом не дана оценка кредитным договорам ООО "Родник" с банками, в которых ОАО "Макфа" является поручителем и залогодателем в целях строительства ТРК "Алмаз", ТРК "Клауд", ТРК "Родник", а также экспертному заключению ООО "ЭкопомСтандартАудит и заключению специалиста Карташовой Л.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 24.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А., произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. (определение от 24.09.2018). Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и ИФНС России N 3 по г.Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48, N 3 по г.Москве не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48, N 3 по г.Москве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Макфа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - за период с 25.12.2012 по 14.09.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.11.2016 N 35, и с учетом письменных возражений общества, вынесено решение от 26.12.2016 N 44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 106704578 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21756772 рублей 48 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 583 рублей 37 копеек, заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, составы которых предусмотрены п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 15191100 рублей 30 копеек и статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 91 рубля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 13.04.2017 N 16-07/001780, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 26.12.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части непринятия в составе внереализационных расходов процентов в сумме 533522890 рублей, начисленных Обществом по договорам займов от 01.12.2010 N 537/2-юр и от 21.11.2011 N 512/2-юр с учетом дополнительных соглашений к ним с Юревичем В.М. и от 01.12.2010 N 536/2-юр с учетом дополнительного соглашения к нему с Юревич Н.Е. не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном создании кредиторской задолженности между налогоплательщиком и Юревичем В.М., Юревич Н.Е. и начислению на нее процентов с целью необоснованного уменьшения полученного дохода от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Из статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юревич В.М. (заимодавец) в периоды 2004-2010 годов предоставил налогоплательщику (ОАО "Макфа" (заемщик)) денежные средства по договорам займа от 24.12.2004 N 745/2-юр, от 25.07.2005 N 663/2-юр, от 11.11.2005 N 883/2-юр, от 07.12.2005 N 946/2-юр, от 25.05.2006 N 494/2-юр, от 21.11.2006 N 855/2-юр, от 06.02.2008 N 81/2-юр, от 08.07.2008 N 478/2-юр, от 22.12.2008 N 761/2-юр, от 14.04.2010 N 172/2-юр, от 05.05.2010 N 215/2-юр, от 08.07.2010 N 305/2-юр, от 11.08.2010 N 347/2-юр. Между Юревичем В.М. (заимодавец) и ОАО "Макфа" (заемщик) заключено соглашение от 01.12.2010 N 537/2-юр об объединении вышеуказанных заемных обязательств (13 договоров) в единое заемное обязательство на сумму 787865442,79 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения от 01.12.2010 N 537/2-юр, на момент подписания указанного соглашения сумма предоставленного займа (с учетом частично возвращенных заимодавцу сумм) составила 711782300,00 рублей, сумма накопленных процентов (с учетом процентов, выплаченных заимодавцу на основании его заявлений) составила 167083142,79 рублей.

Срок предоставления займа - до 31.12.2014, процентная ставка на 2010 год установлена в размере 8% годовых, на 2011 год - 6% годовых.

Сумма начисленных процентов увеличивает сумму займа (капитализируется) на 1 число следующего месяца.

В 2012 году между Юревичем В.М. (заимодавец) и ОАО "Макфа" (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012, из которого следует, что Юревич В.М. и ОАО "Макфа" произвели сверку взаиморасчетов и определили сумму задолженности по соглашению от 01.12.2010 N 537/2-юр по состоянию на 31.12.2011 в размере 1011424758,00 рублей, срок возврата займа определен до 31.12.2020.

Пунктами 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения от 01.01.2012 определено, что в течение срока пользования займом ежемесячно начисляются проценты в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 - 12,7% годовых, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 12,8% годовых. Начисление процентов за предшествующий месяц производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Начисление процентов производится со дня, следующего, за днем предоставления займа и заканчивается включительно днем возврата суммы займа.

Из расчета процентов по займу от 01.12.2010 N 537/2-юр следует, что начисление процентов за 2012-2014 годы осуществлено заявителем на сумму 1011424758 рублей, то есть на сумму займа (711 782 300 рублей) и ранее начисленных и накопленных до 2012 года процентов (299 642 458 рублей).

Между Юревичем В.М. (займодавец) и ОАО "Макфа" (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2011 N 512\2-юр на сумму 56932000 рублей. По условиям указанного договора процентная ставка установлена в размере 14,4% годовых, заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму до 31.12.2016.

Начисление процентов за предшествующий месяц производится ежемесячно не позднее 25 числа.

Проценты начисляются в течение фактического срока пользования займом. Сумма начисленных процентов увеличивает сумму займа (капитализируется) на 1 число следующего месяца. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору займа от 21.11.2011 N 512/2-юр определено, что стороны произвели сверку взаиморасчетов и определили сумму задолженности в размере 57568034,27 рублей.

Таким образом, общая сумма займа по договору от 21.11.2011 N 512/2-юр по состоянию на 01.01.2012 составила 57568 034,27 рублей, в том числе тело займа - 56932000,00 рублей (которое не менялось, так как за период с ноября по декабрь 2011 года возврат займа не производился), и суммы накопленных процентов - 636034,27 рублей. Пунктом 1.5 данного соглашения установлено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты. Размер процентов устанавливается на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12,5%, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 12,7%, на период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 12,8%.

К договору займа от 21.11.2011 N 512/2-юр, заключенному между Юревичем В.М. (займодавец) и ОАО "Макфа" (заемщик), сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 25.04.2013, согласно которому сумма займа составляет 134008409,27 рублей;

- от 01.06.2013, согласно которому сумма займа составляет 243799409,27 рублей;

- от 30.05.2013, согласно которому сумма займа составляет 391728409,27 рублей;

- от 30.12.2014, согласно которому сумма займа составляет 527523159,27 рублей.

При этом за период пользования кредитными средствами в 2012 году Юревичу В.М. Обществом выплачены проценты по соглашению от 01.12.2010 N 537/2-юр в сумме 967134 рублей, с которых удержан НДФЛ (13%) в сумме 144514 рублей.

За периоды 2012-2013 годов выплата (возврат) суммы займа Юревичу В.М. заявителем не осуществлялась.

В 2014 году Юревичу В.М. частично возвращена заявителем сумма займа по договору от 01.12.2010 N 537/2-юр в размере 26502500 рублей, в том числе: по расходно-кассовым ордерам от 12.03.2014 N 547 (8000000 рублей), от 28.08.2014 N 2021 (13502500 рублей), по платежному поручению от 11.11.2014 N 3133 (5000000 рублей).

Кроме того обществу "Макфа" (заемщик) в период 2005-2008 годов Юревич Н.Е. (заимодавец) предоставила денежные средства по договорам займа от 25.07.2005 N 664/2-юр, от 08.07.2008 N 480/2-юр, от 25.05.2006 N 493/2-юр, от 06.02.2008 N 80/2-юр.

Между Юревич Н.Е. (заимодавец) и ОАО "Макфа" (заемщик) заключено соглашение об объединении вышеуказанных заемных обязательств (4 договора) в единое заемное обязательство от 01.12.2010 N 536/2-юр на сумму 174324376,73 рублей, из которых сумма основного долга (с учетом частично возвращенных займодавцу сумм - 126179000,00 рублей, сумма накопленных процентов - 48145376,73 рублей. Срок возврата займа до 31.12.2014, процентная ставка на 2010 год установлена в размере 8% годовых, на 2011 год - 6% годовых.

Сумма начисленных процентов увеличивает сумму займа (капитализируется) на 1 число следующего месяца.

Из дополнительного соглашения от 01.12.2012 к договору займа от 01.12.2010 N 536/2-юр следует, что Юревич Н.Е. и ОАО "Макфа" произвели сверку взаиморасчетов и определили сумму задолженности по состоянию на 01.01.2012 в размере 200617730,48 рублей, из которых сумма основного долга составляет 126179000 рублей, сумма накопленных процентов - 74438730,48 рублей.

Срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, по данным сделкам выплата процентов и возврат долга заявителем не производились.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что по договорам с Юревич Н.Е. заявителем осуществлялись возвраты сумм займов или произведена уплата установленных договором процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по рассматриваемому соглашению (п.1.4) до 01.01.2012 стороны установили условие о сроке выплаты процентов ежемесячно 25 числа текущего месяца с капитализацией на 1 число. Из расчета процентов по займу от 01.12.2010 N 536/2-юр следует, что начисление процентов за 2012-2014 годы осуществлено заявителем на сумму 174324376,73 рублей, то есть на сумму займа (126179000 рублей) и ранее начисленных и накопленных до 2012 года процентов (48145376,73 рублей).

Между тем, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от Юревича В.М. и Юревич Н.Е. в виде займов, сразу перечислялись заявителем на депозиты под 6,5% - 9,5% годовых и на выдачу займов взаимозависимым организациям (ООО "Родник", ООО "Проспект", ООО "ОтельСтрой") в сумме 4 736 863 896 рублей под многократно более низкий процент (0,01%-3%), таким образом, для целей ведения предпринимательской деятельности ОАО "Макфа" они не использовались.

Так, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Доля участия ОАО "Макфа" в ООО "Родник" (ИНН7452045112) составляет 100%, доля косвенного участия ОАО "Макфа" в ООО "Отельстрой" (ИНН7451264986) составила 50% (ОАО "Макфа" - учредитель ООО "Родник" с долей участия 100%, ООО "Родник" - учредитель ООО "Отельстрой" с долей участия - 50%), доля косвенного участия ОАО "Макфа" в ООО "Проспект" (ИНН7438028845) составила 53,5% (Юревич В.М. является акционером ОАО Макфа с долей голосующих акций 71,43% и участником ООО "Проспект" с долей участия 75% (0,75 х 0,7143 = 0,5357), что более 25%. Следовательно, взаимозависимыми с заявителем являлись организации, получавшие от него суммы займов: ООО "Родник", ООО "Проспект", ООО "ОтельСтрой".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Общества достаточно собственных средств, для перечисления на депозитный счёт в связи с чем, займы взаимозависимым лицам не выдавались, документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие цели, на которые предоставлялись беспроцентные займы.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО "Макфа" непосредственно от деятельности по выдаче займов дохода не получило ввиду предоставления денежных средств, полученных по договорам займа, при условии несения в это же время расходов в виде процентов по договорам займа, полученным от Юревич Н.Е. и Юревич В.М., суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов по займам при исчислении налога на прибыль организаций, т.к. данные заемные средства были направлены не на получение дохода от осуществляемой обществом деятельности, а с целью последующей передачи означенных заемных средств в заем с малым процентом.

Обратного ОАО "Макфа" не доказано.

Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что сделки, анализируемые по настоящему делу, не превышают установленный суммовой порог, факт взаимозависимости лиц является юридически безразличным обстоятельством для целей контроля в соответствии с разделом V. 1 Кодекса, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделки по выдаче займов акционерами ОАО "Макфа" заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании вышесказанного, судебная коллегия делает вывод о том, что ОАО "Макфа" не имело цели делового характера при заимствовании денежных средств, поскольку общество оформило на себя обязательства по выплате основного долга и процентов, значительно превышающих проценты по депозитным вложениям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Макфа" имело достаточные средства для выплаты процентов по договорам займа Юревичу В.М. и Юревич Н.Е., но вместо этого преобразовывало обязательства выплаты процентов в обязательства предоставления займа. Эти операции не имеют цели делового характера и не соответствуют положениям ст. 252 ПК РФ.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры займа с одними взаимозависимыми лицами заключены для предоставления займов другим взаимозависимым лицам.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ, действовавшим до 01.01.2012, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, являются взаимозависимыми

Так, Юревич В.М. и Юревич Н.Е. состоят в брачных отношениях и являются супругами, зарегистрированы по одному адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 77-108 и являются акционерами ОАО "Макфа" согласно списку акционеров на 2012-2014 годы. При этом, особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров ОАО "Макфа" от 04.05.2012 б/н, от 07.05.2013 N 1, от 07.05.2014 N 2, в состав Совета директоров входят, в том числе, Юревич В.М. и Юревич Н.Е.

На основании вышесказанного, с учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами налогоплательщика ОАО "Макфа" являлись Юревич В.М., Юревич Н.Е.

Доводы о том, что судом не дана оценка кредитным договорам ООО "Родник" с банками, в которых ОАО "Макфа" является поручителем и залогодателем в целях строительства ТРК "Алмаз", ТРК "Клауд", ТРК "Родник", а также экспертному заключению ООО "ЭкономСтандартАудит" и заключению специалиста Карташовой Л.И., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не опровергают доводов инспекции о формальном заключении сделок по выдаче займов Юревичем В.М. и Юревич Н.Е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая всю финансовую деятельность налогоплательщика, он заведомо имеет главной целью необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение инспекции от 26.12.2017 N 44 вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении налогоплательщиком правом свободы договора с использованием норм гражданского законодательства, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к неполной уплате сумм налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013, 2014 годы.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 04.06.2018 по делу N А76-10867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев