Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 10АП-13723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21198/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-68652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи: Дубенская Ю.О., представитель по доверенности от 28.12.2017 г., Копытина Л.Ш., представитель по доверенности от 28.12.2017 г.; Фокина В.А., представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ООО "Райт": Петров М.В., Кравченко Е.А., представители по доверенности от 26.09.2017,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-68652/17 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "Райт" о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к ООО "Райт" (ответчик) со следующими требованиями:

- Признать отсутствующим право собственности ООО "РАЙТ" на здание торгового павильона площадью 19,6 кв.м., с условным номером 50:12:10:00942:001, с кадастровым номером 50:12:0101004:351, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16А, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.11.1999 г. N 50-01.12-8.1999-454.1;

- Обязать ООО "РАЙТ" освободить занимаемый земельный участок площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, вблизи д. 16, путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,6 кв.м., с условным номером 50:12:10:00942:001, с кадастровым номером 50:12:0101004:351, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д..16А;

- в случае невыполнения ООО "РАЙТ" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон площадью 19,6 кв.м., с условным номером 50:12:10:00942:001, кадастровым номером 50:12:0101004:351, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по МО (Мытищинский филиал).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа Мытищи представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 04.12.1998 N 4139 (1) ООО "Райт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления 11.10.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Райт" на неопределённый срок заключен договор N 2162 аренды земельного участка площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:4, расположенного по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области, с видом разрешённого использования: "для размещения торгового павильона".

Торговый павильон был принят в эксплуатацию актом приёмки объекта мелкорозничной торговой сети. Форма указанного Акта приёмки утверждена Постановлением Главы Мытищинского района от 02.07.1999 N 2299 и является приложением N 2 к нему.

Пунктом 5 Постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

Как стало известно Администрации, 18.11.1999 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Райт" на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16 "А" как на объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 15.12.2016 N И-13887 Администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МОЦСЭ" (ОГРН: 1115000004052), экспертам Шляхте А.В., Шляхте А.М., Шубину А.А., на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Является ли торговый павильон площадью 19,6 кв.м, с условным номером 50:12:10:00942:001, кадастровым номером 50:12:0101004:351 расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16А, объектом капитального строительства?

22.01.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 18.01.2018 N 738-2017/ССТЭ, составленное одним экспертом - Шляхтой А.В.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В этой связи суд определил результаты назначенной 19.12.2017 экспертизы не принимать, выплату вознаграждения эксперту не производить в связи с нарушением статьи 82 АПК РФ, поскольку суд установил, что экспертиза была проведена в ином составе, чем назначено судом, что отражено в определении от 30.01.2018.

Таким образом, экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права", эксперту Хмелеву Л.Ю.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли торговый павильон площадью 19,6 кв.м, с условным номером 50:12:10:00942:001, кадастровым номером 50:12:0101004:351 расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16А, объектом капитального строительства?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ЗЭ-СТЭ-21-ХЛ-03-2018 от 21.03.2018 торговый павильон площадью 19,6 кв.м, с условным номером 50:12:10:00942:001, кадастровым номером 50:12:0101004:351 расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16А, объектом капитального строительства не является. Также он не отвечает всем критериям, которые предъявляются к объектам недвижимости.

Объект имеет прочную связь с землей, но его несущие конструкции могут быть отделены от фундамента без особых усилий и повреждений. Данный павильон просто переместить на другое место не представляется возможным, но его можно разобрать на части и собрать в другом месте без значительного ущерба его конструкциям.

По ходатайству ответчика судом приобщена к материалам дела рецензия N 18/04-02 на заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелева Л.Ю. от 21.03.2018 N ЗЭ-СТЭ-21-ХЛ-03-2018, однако судом установлено, что указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В частности, специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод данному эксперту, равно как и при составлении заключения N 17/09-06 экспертом ООО "ЭКБИСТ" Серегиным П.В., также представленного ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявителем не приведено обоснования в подтверждение своих возражений относительно достоверности экспертного заключения, а имеющиеся доводы направлены на переоценку выводов эксперта.

Также суд отмечает, что для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией.

Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Возражая против удовлетворения исковых требований и результатов экспертного заключения, ответчик не представил в материалы дела доказательств создания в установленном порядке спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства N 66 от 18.09.1998, составленного комиссией Администрации Мытищинского района, в эксплуатацию принят торговый павильон по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16 А, фактической площадью 19,6 кв.м.

Таким образом, размещение и приемка в эксплуатацию торгового павильона на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона, соответствовало п.5 постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427, устанавливающему правила строительства временных построек.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Представленный акт приемки павильона от 18.09.1998 N 66 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, в акте отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок исковой давности в три года.

При этом исключения из общего правила для указанного требования статья 208 ГК РФ не содержит.

Согласно положениям пункта 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (Определение N 303-ЭС15-5520).

Применяя положения статей 304, 208 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании отсутствующим права собственности ООО "РАЙТ" на здание торгового павильона площадью 19,6 кв.м., с условным номером 50:12:10:00942:001, с кадастровым номером 50:12:0101004:351, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16А, запись регистрации от 18.11.1999 г. N 50-01.12-8.1999-454.1.; об обязании ООО "РАЙТ" освободить занимаемый земельный участок площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, вблизи д. 16, путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда вышеуказанного торгового павильона; в случае невыполнения ООО "РАЙТ" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать спорный торговый павильон.

Также суд отмечает, что, поскольку ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Райт" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители Администрации городского округа Мытищи возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелева Л.Ю. от 21.03.2018 N ЗЭ-СТЭ-21-ХЛ-03-2018 представляет собой полные и последовательные ответы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В суде первой инстанции эксперт Хмелев Л.Ю. подтвердил выводы заключения.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-68652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова